Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-6703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-15207/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-41210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Кима Д.Л. - Долгих А.В., представитель по доверенности от 25.01.2016,

от ООО "Пересвет" - Коршунов П.В., представитель по доверенности от 01.04.2016,

от Администрации города Протвино Московской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "ЭКЮ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Кима Д.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-41210/13 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2014 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 г. по делу N А41-41210/13 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ким Д.Л.

Конкурсный управляющий Ким Д.Л. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2014 г., заключенного между должником и ООО "Пересвет", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пересвет" денежных средств в сумме 5 500 000 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 22-23).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кима Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения.

Представители Администрации города Протвино Московской области и ООО "ЭКЮ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов деда, обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино - Ким Д.Л. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества должника (здания РСЦ, склада лакокрасок, помещения для стоянки и ремонта транспортной техники, сушильного цеха, склада ремстройцеха, теплицы с пристройкой и здания АДБ) от 09 апреля 2014 г., заключенного между должником и ООО "Пересвет".

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Пересвет", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении настоящего обособленного спора Обществом с ограниченной ответственностью "Пересвет" сделано заявление о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Протвино - Ким Д.Л. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г. в силу его оспоримости на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 2-5).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, переход права собственности и право собственности ООО "Пересвет" на спорные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 133-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Таким образом, о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г. конкурсный управляющий Ким Д.Л. мог и должен был узнать после своего утверждения конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. по делу N А41-41210/13.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Ким Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области только 03 марта 2016 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности (т. 1, л.д. 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не был пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 22), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Ким Д.Л. был утвержден конкурсным управляющим должника 03 июля 2014 г.

Информацией о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 г., а именно о самом факте отчуждения имущества и цене сделки конкурсный управляющий обладал с момента получения документов от временного управляющего Зайцева Ю.И.

Указанная информация содержалась в отчете временного управляющего и в постановлении Администрации г. Протвино N 225 от 25 марта 2014 г. (т.2, л.д.13).

Из текста протокола собрания кредиторов МУП ЖКХ от 31 июля 2015 г. также следует, что еще до проведения оценки одного из зданий, проданных по оспариваемой сделке, Ким Д.Л. уже вел подготовку заявления об оспаривании договора (т.2, л.д. 12).

Доказательства того, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовав представленные в материалы дела доказательства (т.2, л.д. 12), также отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-41210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк