Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-6153/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А55-417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Поднебесова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016)

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-417/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г.Самара,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

третье лицо: Мустафина Эльмира Камиловна

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 12 655 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-417/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 14.04.2015 между АО "ОСК" (страховщиком), и Мустафиной Э.К. (страхователем), заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N 00034071 в отношении автомобиля марки Лада 219020 г/н Т879КХ163.

19.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, 7 при участии автомобиля Лада 219020 г/н Т879КХ163, под управлением Мустафиной Э.К., в результате ДТП автомобиль Лада 219020 г/н Т879КХ163 получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Мустафина Э.К. обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел ремонт поврежденного автомобиля, однако утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не была возмещена.

10.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" и Мустафиной Э.К. подписан договор уступки права требования N ТЛТ-00004/Цпр-15, по условиям которого Мустафина Э.К. уступила, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно расчету N 28П от 03.10.2015 стоимость утраты товарной стоимости Лада 219020 г/н Т879КХ163 составляет 1 655 руб. Истцом понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 16.09.2015, платежным поручением N 4045 от 26.10.2015.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования N 00034071 от 14.04.2015 следует, что имущественные интересы страхователя могли быть застрахованы на случай наступления таких событий (страховых рисков), как: "Угон", "Ущерб", "Утрата товарной стоимости" (УТС) - п. 2.1.

Под риском "Утрата товарной стоимости" (УТС) понимается уменьшение стоимости застрахованного транспортного средства, вызванное страховыми случаями по рискам "Ущерб" и "Угон" и последующим ремонтом.

Пунктом 2.2 Договора уточнено, что по рискам "Угон" и "Ущерб" страховым случаем не является событие, предусмотренное риском "УТС".

Согласно пояснения ответчика, данные положения договоров разработаны для более полного учета потребностей страхователей, которые, не лишаясь права застраховать транспортное средство на условиях полного возмещения ущерба, получают дополнительную возможность сэкономить на страховой премии и за меньшую плату заключить договор страхования, предусматривающий выплату без учета суммы утраты товарной стоимости.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости как физическое лицо не реализовал, за выплатой утраты товарной стоимости страхователь не обращался, передав право требования на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положению главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 655 руб. правомерно удовлетворено, как и требование о взыскании с ответчика расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 11 000 руб..

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2015 N ТЛТ-00035/Юпр-15, платежным поручение N 3630 от 07.10.2015 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, массовость аналогичных типовых дел, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть небольшой объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы истца за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова