Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-7288/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-12098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УралВагонТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-12098/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "УралВагонТранс": представитель не явился, извещен;

от ООО "Фирма "Трансгарант": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" (далее - ответчик, клиент) о взыскании задолженности по оплате услуг экспедитора в размере 80 000 руб. 00 коп.; пени в размере 57 030 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-12098/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УралВагонТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-12098/16 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УралВагонТранс", ООО "Фирма "Трансгарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

24.07.2015 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции N 1/02/28/202/15 (далее - договор). В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с договором, экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов, в том числе транспортно-экспедиционных, информационных услуг, платежно-финансовых и иных услуг.

Конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом клиент оплачивает как услуги экспедитора, так и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей). В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг экспедитора, в том числе размер вознаграждения экспедитора и размер возмещаемых расходов, порядок и сроки их оплаты определяются в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг экспедитора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, указанный в договоре. В приложениях N 1 от 24.07.2015, N 2 от 01.08.2015 и N 3 от 01.08.2015 (л.д. 17- 19) к договору, прописано условие оплаты услуг экспедитора, согласно которому оплата осуществляется клиентом по 100% предоплате не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг за август-сентябрь 2015 года, подписанными сторонами: N 3108/477 от 31.08.2015; N3009/127 от 30.09.2015 (л.д. 20-21), а ответчик не оплатил в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2015 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным актом сверки взаимных расчетов по договору от 30.09.2015(л.д. 23), подписанным сторонами, за услуги, оказанные в августе-сентябре 2015 года. Ответчик в отзыве утверждает, что истцом не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее суд установил, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N Р/2015/00967 от 05.11.2015 (л.д. 24- 25), которая была оставлена без ответа.

Также к материалам дела приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии в адрес ответчика (л.д. 26).

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено правило, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров применяется только, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" урегулированы вопросы предъявления претензий и исков лишь экспедитору.

Однако указанным законом устанавливаются обязанности не только экспедитора, но и клиента, а также ответственность последнего за их неисполнение.

Таким образом, предъявление претензий клиенту обязательно только в том случае, когда это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 5.18 Договора содержит лишь указание на то, что все споры по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, а в случае не достижения согласия такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, после направления претензии истцом, ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенной оплаты, по состоянию на 25.01.2016 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Оценив в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,3% (трех десятых процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом представлен расчет пени.

По состоянию на 25.01.2016 сумма пени за просрочку оплаты оказанных экспедитором услуг составляет 57 030 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем ходатайствует об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-12098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов