Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-5818/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А07-2154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-2154/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахунзяновой Римме Ринатовне (далее - ИП Ахунзянова Р.Р., ответчик) о взыскании 34 967, 08 руб. основного долга и 7 507, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ИРКЦ" от иска (т. 6, л.д. 34-36).

ИП Ахунзянова Р.Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 6, л.д. 41-42).

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 6, л.д. 84-90).

В апелляционной жалобе ООО "ИРКЦ" просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не в полном объеме учтены относительная несложность дела, длительность его рассмотрения, небольшое количество предъявленных по делу доказательств, отношение заявителя и его представителя к процессуальным правам и обязанностям. Также судом не учтено, что производство по делу было прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

ООО "ИРКЦ" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между ИП Ахунзяновой Р.Р. (доверитель) и ООО "Юридическая компания "Фемида" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: юридический анализ искового заявления и приложенных документов; сбор и исследование доказательств, подготовка возражения на иск; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т. 6, л.д. 44-45).

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора доверитель перечислил ООО "Юридическая компания "Фемида" сумму в размере 100 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 516310 от 18.11.2015 (т. 6, л.д. 43).

Ответчиком представлен прейскурант цен, утвержденный ООО "Юридическая компания "Фемида", трудовой договор от 01.04.2015, заключенный между поверенным и Зиннуровым Рамилем Ирековичем (далее - Зиннуров Р.И.) (т. 6, л.д. 64-65).

Представитель Зиннуров Р.И. составил и подписал отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 22.07.2015, 12.08.2015, 22.09.2015, 20.10.2015, 06.11.2015 (т. 5, л.д. 46, 53-55, 64, 161; т. 6, л.д. 27, 33).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и разумными в размере 50 000 руб., исходя из объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также учета характера и категории спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ООО "ИРКЦ" расходов ИП Ахунзяновой Р.Р. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Соответствующие расходы понесены ответчиком для оплаты юридических услуг, оказанных третьим лицом с целью защиты интересов истца в рамках настоящего дела.

Правомерность требования ИП Ахунзяновой Р.Р. в пределах указанной суммы подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор, платежное поручение). Факт оказания услуг подтверждается также имеющимися в деле процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, протоколы судебных заседаний).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "ИРКЦ" настаивает на частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и просит взыскать 25 000 руб.

При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая ответчиком сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению. Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, позволяющие установить объем работы, проделанной представителем ответчика, категорию спора, обстоятельства рассмотрения дела, по результатам чего установил размер возмещения судебных расходов ответчика в сумме 50 000 руб.

Представленные истцом в материалы дела распечатки прайс-листов с сайтов юридических фирм, оказывающих услуги в Республике Башкортостан (т. 6, л.д. 50-58) не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных ответчику на основании договора от 18.03.2015 на оказание юридических услуг, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ООО "ИРКЦ" ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "ИРКЦ" от иска (т. 6, л.д. 34-36), не может быть принято во внимание в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а не сумма иска, как полагает истец.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2016 N 315.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева