Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф09-8279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-31062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-31062/2015

по иску ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841, ИНН 7328510118, г. Ульяновск)

к АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312, г. Пермь)

третье лицо: АО "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, г. Москва),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Шаренко О.В., доверенность от 09.01.2014 N Дв-ВДА-001,

от ответчика: Логинова Ю.В., доверенность от 29.01.2016 N 643-16/2016,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - общество "Авиакомпания Волга-Днепр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - общество "ОДК-Пермские моторы", ответчик) о взыскании 2 248 300 руб. убытков, 175 180 руб. пени по договору от 18.05.2007 N 651/01-1109-6/250ВДА-07 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А-76.

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" (заказчик) и обществом "ОДК-Пермские моторы" (ранее - открытое акционерное общество "Пермский моторный завод") (исполнитель) заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А-76 от 18.05.2007 N 651/01-1109-06/250ВДА-07 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А-76 заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов Ил-76ТД-90ВД, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (пункт 1.1 договора).

Под обеспечением работоспособности понимается предусмотренный договором комплекс работ, направленный на поддержание летной годности двигателей, включающий в себя техническое обслуживание двигателей в эксплуатации, замену неисправных или отработавших ресурс деталей и агрегатов, а также все виды ремонта двигателей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью оперативного и качественного устранения возникающих неисправностей в кратчайшие сроки, с минимальным простоем самолета.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что если дефект возник по вине заказчика, под виной заказчика понимается его действие, либо действие, повлекшее за собой выход из строя двигателя, его деталей и комплектующих изделий, за исключением возникновения дефекта по вине исполнителя. Под виной исполнителя в возникновении дефекта понимается:

- конструктивные недостатки двигателя (в т.ч. ПКИ), связанные с несовершенством их конструкции;

- производственные недостатки двигателя (в т.ч. ПКИ), связанные с качеством изготовления и ремонта;

- некачественное выполнение работ специалистами исполнителя по техническому обслуживанию двигателей в условиях эксплуатации;

- несовершенство документации, предоставленной исполнителем.

При несоблюдении исполнителем сроков оплаты счетов, выставленных заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик вправе предъявить исполнителю к оплате пеню, исчисленную в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент платежа, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 10.2.3 договора).

Исполнитель должен произвести заказчику оплату признанных убытков и пени, предъявленных в соответствии с пунктами 10.2.2 и 10.2.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента (даты) предъявления заказчиком соответствующих подтверждающих документов и счета на оплату (пункт 10.2.4 договора).

При выполнении рейса 06.06.2013 экипажем общества "Авиакомпания Волга-Днепр" на воздушном средстве Ил-76ТД-90ВД произведено выключение силовой установки 4СУ по причине недопустимых параметров вибрации.

При полете 21.06.2013 произошел повторный случай вибрации силовой установки, но без его выключения.

Согласно техническому отчету от 19.08.2013 N Э-2689/2013 и отчету по результатам исследования авиационного инцидента с самолетом Ил76ТД-90ВД от 21.02.2014 причиной повышенных вибраций двигателя явилась разбалансировка роторов из-за изменения геометрических и сборочных параметров. Дефект конструктивно-производственный.

Двигатель восстановлен силами общества "ОДК-Пермские моторы" согласно условиям договора.

Исполнителю направлены претензии от 11.04.2014 N ВДА-4354, от 13.08.2014 N ВДА-9096 о возмещении убытков, понесенных заказчиком в связи с вводом в строй самолета Ил-76ТД-90ВД.

Письмом от 01.07.2014 N 290/2-734 исполнитель известил заказчика об отсутствии у него документов, подтверждающих причинение истцу убытков.

Согласно письму от 12.09.2014 N ВДА-10419 обществом "Авиакомпания Волга-Днепр" направлены в адрес общества "ОДК-Пермские моторы" документы, подтверждающие размер убытков.

Неисполнение обществом "ОДК-Пермские моторы" требования о возмещении расходов, связанных с вводом в строй самолета Ил-76ТД-90ВД, послужило основанием для обращения общества "Авиакомпания Волга-Днепр" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 702, 703, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и включенными в состав убытков затратами истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве ремонтных работ, а вытекают из общих правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Условия договора, на котором основан иск, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 725 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5.5.1 данного договора, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен нести ответственность (в том числе в виде убытков) перед заказчиком за конструктивные, производственные дефекты двигателя.

В данном случае причина возникновения недостатка двигателя носит конструктивно-производственный характер.

Поскольку предъявленные требования вытекают из договора, связаны с ненадлежащим качеством работ (услуг), суд первой инстанции правомерно применил к данным требованиям специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год с момента обнаружения дефектов, а не общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причина возникновения недостатка двигателя (конструктивно-производственный дефект), обеспечение работоспособности которого возложено на ответчика договором, установлена в техническом отчете от 19.08.2013 N Э-2689/2013 и отчете по результатам исследования авиационного инцидента с самолетом Ил-76ТД-90ВД от 21.02.2014, а иск подан лишь 28.12.2015, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя о непринятии во внимание судом первой инстанции имеющегося в материалах дела отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 21.02.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу N А50-31062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева