Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-3500/16

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А29-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-1069/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению Оботурова Максима Альбертовича о взыскании судебных расходов по делу N А29-1069/2015

по иску Оботурова Максима Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ ЭТС" (ОГРН 1031100436180; ИНН 1101117102); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН 1041130401091; ИНН 1101481359)

с участием в деле третьих лиц: Освальда Константина Валерьевича; Беляева Алексея Владимировича; Сычева Александра Владимировича

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Оботуров Максим Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС", которым просил: признать решение общего собрания участников ООО "Фантом ЭТС" от 03.10.23014 по вопросу прекращения полномочий Оботурова Максима Альбертовича как директора ООО "Фантом ЭТС" и назначение Беляева А.В. директором ООО "Фантом ЭТС" недействительным; признать решение общего собрания участников ООО "Фантом ЭТС" от 29.12.2014 по вопросу назначения на должность директора ООО "Фантом ЭТС" Освальда Константина Валерьевича недействительным; признать незаконными действия ИФНС по г. Сыктывкару по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2141101069404 от 10.10.2014 и записи N 2151101031607 от 19.01.2015, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Фантом ЭТС"; обязать ИФНС по г. Сыктывкару аннулировать в ЕГРЮЛ запись N 2141101069404 от 10.10.2014 и записи N 2151101031607 от 19.01.2015, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Фантом ЭТС". 5. Обязать ИФНС по г. Сыктывкару восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Фантом ЭТС", является Оботуров Максим Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2015 года исковые требования Оботурова М.А. удовлетворены.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Беляева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Оботуров Максим Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с третьего лица Беляева Алексея Владимировича судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе третьего лица в суде апелляционной инстанции в сумме 39 145,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Беляев Алексей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и взыскать судебные расходы в сумме 24 145,70 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма явно завышена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по: подготовке, написанию и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Беляева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 мая 2015 года по делу N А29-1069/2015; представлению интересов "Заказчика" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в городе Кирове по делу N А29-1069/2015.

Размер вознаграждения за оказанные услуги определен пунктом 4 договора и составляет: за подготовку, написание и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей; за представление интересов "Заказчика" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также в подтверждение несения командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной инстанции и подлежащих оплате по договору отдельно от его цены (пункт 5 договора), заявителем представлены следующие документы: чек на проживание в гостинице "Вятка" 06.09.2015 на сумму 3210 руб.; железнодорожный билет Ухта-Киров от 06.09.2015 на сумму 3 036,9 руб.; железнодорожный билет Киров-Ухта на 07.09.2015 на сумму 2 898,8 руб.

По акту N 17 от 10.11.2015 заказчиком приняты следующие услуги: подготовка, написание и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; возмещение расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции; за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Представление отзыва на апелляционную жалобу, фактическое участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела (т.2 л.д.70, 78).

Фактическая оплата их стоимости подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 04 февраля 2016 на сумму 39 145 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говориться, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие на взыскание судебных издержек в спорной сумме, полагая, что истец не обосновал объем услуг, в связи с чем подлежит взысканию иная сумма (24 145 рублей 70 коп.). Однако указанные доводы опровергаются доказательствами (акт N 17 от 10.11.2015), которые позволяют установить объем оказанных истцу услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства чрезмерности спорных расходов не представлены; явной чрезмерности таких расходов по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу N А29-1069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев