Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от должника: Кочетова И.А. по доверенности от 05 мая 2016 года, паспорт

от кредитора: Миков А.М. по доверенности от 11 апреля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (рег. N 07АП-296/16(3)),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-22402/2015 (судья Дюкорева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа Кемеровской области "Сибирская сбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2015 года) в отношении муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", зарегистрированного по адресу: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12-1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362 (далее - МП "ССК", должник) введено наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 06 апреля 2016 года, временным управляющим утвержден Кольчурин Андрей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426 (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве МП "ССК", в котором заявитель просит установить требования в размере 155 405 336 рублей 08 копеек основного долга, 55 436 088 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 января 2016 года заявление ООО "Центральная ТЭЦ" принято к производству как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено в судебном заседании на 01 марта 2016 года, которое откладывалось до 23 марта 2016 года.

В судебном заседании 01 марта 2016 года заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 668 148 141 рубль 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учесть отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 143 833 рубля 17 копеек по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 150/02-03-121 от 01 января 2013 года за период с 01 января 2013 года по 31 октября 2014 года, проценты рассчитаны по 17 ноября 2015 года (том 31, л.д. 101-104, том 105, л.д. 61-65).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" задолженности в размере 668 148 141 рубль 78 копеек основного долга, 79 143 833 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во включении общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в список участников первого собрания кредиторов должника с уведомлением о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с определением, ООО "Центральная ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Центральная ТЭЦ" в реестр требований кредиторов МП "ССК" на сумму 747 291 947 рубля 95 копеек (основной долг в размере 668 148 141 рубль 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 143 833 рубля 17 копеек по договору N 150/02-03-121 от 01 января 2013 года.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, нарушающим и ущемляющем права и интересы кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что конкурсный управляющий кредитора Круль И.О. не был извещен о времени и месте судебного заседания; суд пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность должника перед кредитором по договору N 150 была погашена ООО "Центральная теплоэлектроцентраль"; вывод суда о поставке энергии ненадлежащего качества не основан на надлежащих доказательствах; должником были грубо нарушены части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не было проведено справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

МП "ССК" в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней, ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Между тем, заявление о вступлении в дело о банкротстве, ходатайство об увеличении размера требований, расчеты суммы долга и процентов имеются в материалах дела (т. 31 л.д. 7-9, 13-19, 101-110), оснований для их повторного приобщения не имеется.

Судебные акты по делам N А27-22402/2015, А27-11770/2014 размещены в "Картотеке арбитражных дел", являются общедоступными, доказательствами по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ об ООО "Центральная ТЭЦ" и ООО "Центральная теплоэлектроцентраль", носит открытый характер, в связи с чем апелляционный суд не усматривает необходимости для приобщения указанных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств фото-копий материалов дела N А27-16532/2015 с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом поступившие от подателя жалобы документы в электронном виде не возвращаются ему на бумажном носителе.

Кроме того, предметом иска по делу N А27-16532/2015 являлась задолженность ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" перед ООО "Центральная ТЭЦ" по договору аренды имущества, ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к пунктам 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании); непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела следует, что заявитель (кредитор) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовым уведомлением, представители должника и управляющего участвовали в судебных заседаниях на основании выданных конкурсным управляющим Круль И.О., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 01 марта 2016 года 23 марта 2016 года, кредитор имел возможность реализовать свои процессуальные права и пользовался ими (т. 31 л.д. 4, т. 105 л.д. 29, т. 106 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктов 3 -5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела должником писем, платежных требований-поручений, задолженность за период с 01 января 2013 года по 31 сентября 2013 года и с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года погашалась должником путем перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", с указанием в назначении платежа "за поставку природного газа за ООО "Центральная ТЭЦ". Предварительно ООО "Центральная ТЭЦ" обращалась с письмами к МП "ССК" с просьбой оплатить имеющуюся у него задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в счет погашения задолженности за поставку тепловой энергии по договору N 150/02-03-121 от 01 января 2013 года (том 105, л.д. 111-150).

Доказательств обратного, а также доказательств возврата денежных средств, перечисленных по представленным должником платежным поручениям, либо погашение ими других обязательств ООО "Центральная ТЭЦ" не представлено. Суд первой инстанции верно указал, что если данное лицо полагало, что оно не должно было оплачивать поставку газа в соответствии с условиями договора, заключенного им с ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово", произведенный зачет должником не корректен.

Материалами дела подтверждается получение ООО "Центральная ТЭЦ" денежных средств должника за поставленную им энергию в период с 01 января 2013 года по 31 сентября 2013 года и с 01 января 2014 года по 31 октября 2014 года, учитывая недобросовестность поведения кредитора применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод кредитора об оплате одними и теми же денежными средствами задолженности по двум разным договорам материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Довод должника о некачественной энергии, поставленной ООО "Центральная ТЭЦ" в период с октября по декабрь 2013 года, подтвержден заключением по результатам судебной теплотехнической экспертизы по делу N А27-179/2014.

Исковое заявление по делу N А27-179/2014 оставлено без рассмотрения, в связи с чем оценка представленным двум экспертным заключениям судом не давалась, выводов по существу спора о надлежащем или ненадлежащем качестве поставленной энергии судебный акт не содержит.

Вместе с тем, в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на недоказанность суждения должника о ненадлежащем качестве поставленной энергии, заявитель, между тем, доказательств поставки энергии надлежащего качества в материалы дела не представил.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся у МП "ССК" перед ООО "Центральная ТЭЦ" за период с октября по декабрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Применительно к пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобе на определение государственная пошлина не уплачивается.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной подателем жалобы, не может быть разрешен в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежное поручение N 1103 от 06 мая 2016 года представлено в виде заверенной копии.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев