Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4096/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-59667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" - Бурнова С.А.- представитель по доверенности от 20.08.2014,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской прачечный комплекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-59667/2015, судья С.В. Павлова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (ИНН 3441034707, ОГРН 1083459005079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской прачечный комплекс" (ИНН3435116239, ОГРН 1123435004263)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской прачечный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки по договору N 90/14 от 01.11.2014 в размере 38 838 руб. 55 коп.; задолженности по договору N 31/15-с от 01.01.2015 в размере 1 174 878 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 658 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга по договору N 90/14 от 01.11.2014 в размере 495 818 руб. 31 коп. Отказ от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года производство по делу в части требований о взыскании долга по договору N 90/14 от 01.11.2014 в размере 495 818 руб. 31 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Городской прачечный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" взыскана задолженность по договору N 31/15 в размере 1 442 465,18 руб., неустойка в сумме 140 384 руб. 49 коп., пени по договору N 90/14 в сумме 38 838 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 642 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 948,86 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 8740 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской прачечный комплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 79 642 руб. 13 коп. отказать, уменьшить размер неустойки до 24 650 руб. 41 коп., уменьшить размер государственной пошлины до 27 665 руб. Заявитель считает, что на момент предъявления претензии задолженность погашена, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, апеллянт не согласился с расчетом неустойки, считает, что расчет следовало производить с учетом поступления денежных средств от заказчика на счет генподрядчика, и с учетом выставления субподрядчиком счетов на оплату генподрядчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Городской Прачечный Комплекс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (Исполнитель) заключен Договор N 90/14, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по обработке белья в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 7.1 Договора настоящий Договор заключен на период с "01" ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 90/14 от 01.11.2014 г. стоимость услуг рассчитывается из веса обработанного белья и стоимости обработки одного килограмма сухого белья равной 39 рублям, без НДС.

Пунктом 4.2. Договора N 90/14 от 01.11.2014 г. предусмотрено, что оплата услуг по обработке партии белья производится по факту оказанных услуг в течение 70 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По факту выполнения исполнителем договорных обязательств, сторонами подписаны акты оказанных услуг N 224 от 30 ноября 2014 г. и N246 от 31 декабря 2014 г. на общую сумму 495 818 руб. 31 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства.

Так же, 01 января 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Городской Прачечный Комплекс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (Исполнитель) заключен Договор N 31/15-с, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по стирке белья для государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N3".

Согласно пункту 7.1. Договора настоящий Договор заключен на период с "01" января 2015 г. по 30 июня 2015 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена за оказанные услуги по стирке, глажке и дезинфекции белья составляет 38 рублей за один кг. сухого белья.

Пунктом 4.3 Договора N 31/15-с от 01.01.2015 г. оказанные услуги оплачиваются Субподрядчику путем безналичного расчета по факту поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика.

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ N 37 от 31 января 2015 г., N 78 от 28 февраля 2015 г., N 124 от 31 марта 2015 г., N 175 от 30 апреля 2015 г., N 212 от 31 мая 2015 г., N 261 от 30 июня 2015 г. оказанных услуг по Договору N 31/15-с от 01.01.2015 г., на общую сумму 1 557 168 руб. 18 коп.

С учетом частичной оплаты указанных услуг (382 289,888 руб.) сумма задолженности ответчика составила 1 174 878,30 руб.

Кроме того, на основании разовой сделки истцом оказаны услуги по стирке белья на сумму 463 618,14 руб., что подтверждено актом N 336 от 31.12.2013. Оплата данных услуг произведена ответчиком 23.12.2015, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 067,11 руб.

Так же истец заявляет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом частичной оплаты 132 377,18 руб., в размере 267 586,88 руб. в связи с оказанием услуг по актам N 353 от 31.08.2015, N 415 от 30.09.2015, N 427 от 16.10.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены частично. В части удовлетворенных требований о взыскании процентов и неустойки апеллянт с решением не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив наличие задолженности по оплате услуг в рамках договора N 31/15-с от 01.01.2015, а также неисполнение денежного обязательства по разовой сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и процентов.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из положений пункта 5.1 договора N 90/14 от 01.11.2014 и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недофинансированием из бюджета.

В рассматриваемом случае требованием об исполнении являются соответствующие акты приемки-сдачи выполненных услуг, подписанные сторонами. Доказательства некачественного оказания услуг либо с нарушением срока в материалы дела не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязанности оплатить оказанные услуги наступает по истечении семи дней с момента предъявления заказчику соответствующих актов.

Расчет неустойки по договору N 90/14 от 01.11.2014 в сумме 38838 руб. 55 коп. проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Довод апеллянта об отсутствии финансирования работ со стороны заказчика в качестве основания для отказа от оплаты оказанных услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика не подлежат применению, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 23.12.2015 в сумме 79 642,13 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по акту N 336 от 31.12.2013 подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Период просрочки определен, исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность расчета не оспорена.

Довод апеллянта относительно начисления процентов с момента направления в адрес ответчика требования об уплате задолженности противоречит действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенного, оснований для изменения обжалуемого в части судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право уменьшать размер понесенных расходов по уплате госпошлины, так как вопрос об уменьшении размера госпошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

Как видно из материалов дела государственная пошлина оплачена истцом и взыскана судом с ответчика именно как судебные расходы по делу.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-59667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина