Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-4849/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-28508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница" (ОГРН 1025901929041, ИНН 5931000806): Наумов А.В. по доверенности от 16.06.2016; Лашова Е.Е. по доверенности от 16.06.2016;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Оборина Л.П. по доверенности от 03.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-28508/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница"

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница" (далее - заявитель, ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2015 N 168 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, не оспаривая факта выявленных нарушений, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (Инспекции) в Пермском крае на основании приказа от 29.09.2015 N 1825 проведена плановая выездная проверка деятельности ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ", в ходе которой установлено нарушение законодательства о государственном регулировании единства измерений, выразившееся в осуществлении деятельности с использованием средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (акт проверки от 11.11.2015 N 168, л.д.22-25).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 N 168 (Ю-м); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.11.2015 N 168 (Ю-м) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, осуществлении деятельности в области здравоохранения; выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

В п. 17 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч. 4, ч. 6 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" применялись не прошедшие в установленном порядке поверку следующие средства измерения:

- счетчик статический трехфазный, тип средства измерения (далее по тексту СИ) СТЭ560, зав. N 04645 - 1 единица, поверочный интервал - 10 лет, сфера применения - при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, срок поверки истек в 4 квартале 2013 года, место установки: Пермский край, с. Березовка, ул. Школьная, 1;

- манометры мембранные показывающие пневматические медицинские, тип СИ ММП-50, зав. N 0906, зав. N 0764 - 2 единицы, межповерочный интервал - 1 год, сфера применения - здравоохранение (измерение артериального давления крови (неинвазивное), сведения о поверке не предоставлены, место установки: поликлиника, неврологическое отделение ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Школьная, 1;

- прибор для измерения артериального давления, тип СИ LD, мод. LD-71, зав. N 128501 - 1 единица, межповерочный интервал - 2 года, сфера вменения - здравоохранение (измерение артериального давления крови (неинвазивное), срок поверки истек в 3 квартале 2014 года, место установки: поликлиника, неврологическое отделение ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Школьная, 1;

- наборы пробных очковых линз с оправой на 266, 232, 158 или 103 линзы "АРМЕД", зав. N 158 - 1 единица, межповерочный интервал - 2 года, сфера применения - здравоохранение (измерение оптико-физических характеристик наборов пробных очковых линз), срок поверки истек 27.09.2014, место установки: поликлиника, кабинет офтальмолога ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" по адресу: Пермский край, с. Березовка, ул. Школьная, 1.

Факт использования ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" данных средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 63 оборот, 66-67). Протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 составлен в присутствии представителя ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" Раденко О.П., действующей по доверенности от 10.11.2015 (л.д. 68); постановление о привлечении к административной ответственности от 19.11.2015 вынесено в присутствии законного представителя ГБУЗ ПК "Березовская ЦРБ" главного врача Щукина А.М.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения (использование неповеренных средств измерения при оказании гражданам медицинских услуг), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовое положение учреждения не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение; оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-28508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Березовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса