Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-3978/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А13-2205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-2205/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регистрационно-аттестационный центр информационного обслуживания" (место нахождения: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 66, офис 3; ОГРН 1033500042091, ИНН 3525101318; далее - общество, ООО "Рацио") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, офис 225; ОГРН 1023500896187, ИНН 3525066720; далее - инспекция, административный орган) от 16.02.2016 N 59/2016/-6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года постановление инспекции отменено, обществу вынесено устное замечание.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на признание обществом своей вины в совершенном правонарушении. Считает, что добровольное устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Рацио" осуществляет деятельность по проведению специальной оценки условий труда.

Административным органом при анализе данных государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда установлены нарушения Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 03.07.2014 N 436н (далее - Порядок передачи сведений).

Инспекцией при непосредственном обнаружении установлено, что обществом не переданы в течение десяти дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда сведения о ее результатах в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (далее - АС АКОТ) в 2015 году:

- в отношении условий труда на рабочих местах БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1". Дата утверждения отчета о специальной оценке условий труда 27.11. 2015;

- в отношении условий труда на рабочих местах МУП "Вологдагортеплосеть". Дата утверждения отчета о специальной оценке условий труда 12.10. 2015;

- в отношении условий труда на рабочих местах ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса". Дата утверждения отчета о специальной оценке условий труда 09.10.2015.

По фактам выявленного нарушения 16.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда Кириллов А.В. 16.02.2016 вынес постановление N 59/2016/-6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Судом первой инстанции принято решение об отмене постановления инспекции в связи с малозначительностью правонарушения, обществу вынесено устное замечание.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям данной нормы организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать установленным требованиям, в том числе, в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов деятельности должно быть указано проведение специальной оценки условий труда.

Следовательно, ООО "Рацио" выступает как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий проведение специальной оценки условий труда как вида деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг на основании гражданско-правового договора.

Статьей 18 Закона N 426-ФЗ установлено, что результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - информационная система учета), за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

В случае невыполнения организацией, проводящей специальную оценку условий труда, обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, работодатель вправе передавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в электронной форме, имеющиеся у него сведения в отношении объектов учета, указанных в части 2 настоящей статьи.

В случае, указанном в части 4 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения в отношении объектов учета, указанных в части 2 настоящей статьи.

Сведения, содержащиеся в информационной системе учета, используются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, подведомственной ему федеральной службой и координируемыми им государственными внебюджетными фондами, а также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда и страховщиками в целях, указанных в статье 7 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона N 426-ФЗ определен порядок вступления в силу указанного закона. В части 2 данной статьи предусмотрено, что статья 18 этого закона вступает в силу с 01 января 2016 года.

При этом в части 3 статьи 28 Закона N 426-ФЗ определено, что до 01 января 2016 года сведения, указанные в статье 18 передаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок передачи сведений определяет правила передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с Порядком передачи сведений сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей такую оценку в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении на бумажных и (или) электронных носителях в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась оценка, а также в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в АС АКОТ.

АС АКОТ введена в эксплуатацию на основании Приказа Министерства труда России от 31.01.2014 N 65.

Таким образом, законодательством о специальной оценке условий труда был предусмотрен Порядок передачи сведений, действующий в 2015 году и предусматривающий передачу указанных сведений как в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости на бумажных носителях, так и в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в АС АКОТ

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что сведения о результатах специальной оценки в отношении условий труда на рабочих местах БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1", МУП "Вологдагортеплосеть", ООО "Вологодский комбинат пищевых продуктов леса" были представлены обществом в инспекцию на бумажном носителе посредством почтовой связи. Такие сведения в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в АС АСКОТ не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не принятие мер по выполнению предусмотренных нормами законодательства действий, направленных на внесение отчетов в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в службу технической поддержки для устранения неисправностей в работе системы, а также совершения действий, направленных на повторные попытки внесения таких сведений в систему.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, другими материалами дела об административном правонарушении. Факт непредставления результатов проведения специальной оценки условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в АС АКОТ обществом не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции общество признало вину в совершении вмененного правонарушения, устранило выявленные нарушения и просило суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, при назначении наказания необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной опасности деяния.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае общество изначально пыталось внести отчетности в электронном виде в АС АКОТ, невнесение отчетности связано с техническими ошибками, в настоящее время отчетность по указанным организациям внесена в систему, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение требований законодательства о специальной оценке условий труда. Также суд учитывает отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения ущерба обществу и государству, общество подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-2205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина