Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-2060/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А55-25177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-25177/2015 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Железобетонных Изделий Самарский" (ОГРН 1136318008331, ИНН 6318236672) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" (ОГРН 1126312007250, ИНН 6312120777) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Железобетонных Изделий Самарский" (далее - истец, ООО "Торговый Дом Железобетонных Изделий Самарский") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ВолгаСтройРесурс") о взыскании задолженности в размере 451 188,04 руб., пени в размере 296 263,95 руб., расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины (т.1 л.д.3-5, 77-82, т.2 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-25177/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВолгаСтройРесурс" в пользу ООО "Торговый Дом Железобетонных Изделий Самарский" задолженность по договору поставки N 62 от 04.09.2014 в размере 451 188,04 руб., пени в размере 296 263,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 750,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 839,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ВолгаСтройРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110,03 руб. (т.2 л.д.70-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.80-81).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

24.03.2016 в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу поступило от ответчика ходатайство от 24.03.2016 о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В рассматриваемом случае определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначено ее рассмотрение на 18.04.2016, а ходатайство о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 24.03.2016, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 судебное заседание отложено на 16.05.2016, в связи с отсутствием председательствующего судьи Кувшинова В.Е. по причине командировки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 судебное заседание отложено на 15.06.2016. Суд разъяснил ответчику его права о возможности подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы (т.2 л.д.115).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Рогалеву Е.М., в связи с нахождением судьи Бажана П.В. в ежегодном отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 62 (далее - договор), по условиям которого согласно п. 1.1. поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить сборные железобетонные изделия, фундаментные блоки, бетон, раствор (именуемые в дальнейшем "продукция") на условиях предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.10-12, 16-18).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным: N 640 от 08.09.2014; N 645 от 08.09.2014; N 646 от 08.09.2014; N 647 от 09.09.2014; N 644 от 12.09.2014; N 643 от 19.09.2014; N 706 от 04.10.2014; N 863 от 06.10.2014; N 864 от 08.10.2014; N 833 от 10.10.2014; N 953 от 10.10.2014; N 953 от 10.10.2014; N 911 от 10.10.2014; N 909 от 13.10.2014; N 865 от 14.10.2014; N 820 от 17.10.2014; N 1063 от 24.11.2014; N 1064 от 01.12.2014; N 1066 от 06.12.2014; N 1095 от 15.12.2014; N 495 от 22.05.2015; N 621 от 27.05.2015; N 622 от 03.06.2015; N 727 от 22.06.2015; N 810 от 25.06.2015; N 827 от 06.07.2015; N 902 от 10.07.2015 на общую сумму 2 757 569, 14 руб. в адрес ответчика поставлен товар (т.1 л.д.19-39).

Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 2 306 383, 10 руб., сумма неоплаченной задолженности составляет 451 188, 04 руб.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что отпуск товара согласно товарным накладным истцом произведен и получен ответчиком на основании товарных накладных.

Факт наличия задолженности и получения товара ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу выше изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика перед истцом имеется не исполненное обязательство по договору поставки от 04.09.2014 N 62 в размере 451 188,04 руб. в силу чего требования истца подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 6.3. договора, истцом заявлена ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки в размере 296 263, 95 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 296 263, 95 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 750, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуги истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 25-11/15 от 25.11.2015 (т.1 л.д. 109-112), счет на оплату N 12 от 01.12.2015 на сумму 26 000, 00 руб. (т.1 л.д. 113), счет N 7 от 21.09.2015 на сумму 5 750, 00 руб. (т.1 л.д. 114).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 21 750, 00 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-25177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная