Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-3784/16

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А50-29264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К..

при участии:

от истца - ОАО "СтройПанельКомплект": Воронина Е.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 008;

от ответчика - ООО "Проспект": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-29264/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "СтройПанельКомплект"

к ООО "Проспект"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "СтройПанельКомплект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 422 585 руб., неустойки в сумме 31 088 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п.5.1 договора от 13.03.2014 N 124, указывает, что требования о взыскании с ООО "Проспект" задолженности за услуги по аренде башенного крана, применение при расчете неустойки ставки 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства незаконно и необоснованно, действие договора прекращено 31.12.2014, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора отсутствует.

Указывает, что согласно п. 3.3.3. Договора N 124 от 13.03.2014 (в редакции протокола разногласий к договору), стороны определили, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, в связи с чем, расчет задолженности исходя из стоимости аренды башенного крана с учетом машиниста башенного крана рабочие дни - 1050 руб. за один машино-час; выходные дни - 1900 руб. за один машино-час неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов жалобы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "СтройПанельКомплект" (исполнитель) и ООО "Проспект" (заказчик) заключён договор N 124 от 13.03.2014 (в редакции протокола разногласий к договору), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг с башенного крана КБ-405-1А со стрелой 30-м, 6 рядовых секций на строительной площадке заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 64. (л.д. 9-16).

ОАО "СПК" оказывало ООО "Проспект" услуги по предоставлению башенного крана в аренду, сторонами подписывались соответствующие рапорта и акты, составлялись счета-фактуры.

За периоды январь, февраль 2015 года были подписаны акт N 27 от 31.01.2015 на 162 100 рублей и акт N 162 от 28.02.2015 на сумму - 175 350 руб.

За периоды 02.02.2015-19.02.2015, 20.02.2015-27.02.2015, 21.02.2015 были подписаны рапорты на работу башенного крана. 15.04.2015 ответчику направлено письмо с просьбой подписать акт N 280 от 31.03.2015 на сумму 184 200 руб. (с приложением счет-фактуры N 162 от 28.02.2015).

За периоды 01.04.2015-17.04.2015, 18.04.2015, 20.04.2015-30.04.2015 были подписаны рапорты на работу башенного крана. 19.05.2015 ответчику направлено письмо с просьбой подписать акт N 36 от 30.04.2015 на сумму 230 400 руб. (с приложением счет-фактуры N 544 от 30.04.215).

За периоды 04.05.2015-23.05.2105, 26.05.2015-29.05.2015 были подписаны рапорты на работу башенного крана. 04.05.2015 ответчику направлено письмо с просьбой подписать акт N 558 от 31.05.2015 на сумму 167 700 руб. (с приложением счет-фактуры N 667 от 31.05.2015).

За периоды 01.06.2015-23.06.2015, 24.06.2015-30.06.2015 были подписаны рапорты на работу башенного крана. 30.06.2015 ответчику было направлено письмо с просьбой подписать акт N 692 от 30.06.2015 на сумму 149 100 руб. (с приложением счет-фактуры N 801 от 30.06.2015).

За периоды 01.07.2015 - 17.07.2015, 18.07.2015 было подписано два рапорта о работе башенного крана. 05.08.2015 ответчику было направлено письмо с просьбой подписать акт N 841 от 31.07.2015 на сумму 98 950 руб. (с приложение счет-фактуры N 1042 от 31.07.2105).

Возражений по поводу предъявляемых услуг и (или) их стоимости получено от ответчика не было.

Согласно акту от 06.08.2015 был выполнен демонтаж башенного крана и подкрановых путей, погрузка, перевозка, разгрузка крана и подкрановых путей, стоимость данной работы согласно пунктам 3.1.1,3.1.2, составила 255 000 руб.

Ответчиком за весь период работы по договору было произведено два платежа: 30.04.2015 в размере 600 000 руб.; 31.05.2015 в размере 300 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 1 422 585 руб.

Согласно п.3.3.2 договора услуги по стоимости аренды башенного крана оплачиваются по истечение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, не исполнена, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость оказанных услуг по договору, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и неустойку в заявленном размере.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг либо возражений по существу спора ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду того, что обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 422 585 руб. удовлетворены правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 779, п. 2 ст. 781 ГК РФ.

В соответствии с п.4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг исполнителем, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки (л.д. 6) проверен судом, ответчиком не оспорен. В связи с тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные услуги истцом начисление неустойки в соответствии с п.4.6 договора и в порядке ст. 330 ГК РФ также является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора оснований для взыскании суммы долга и неустойки не имеется, поскольку срок действия договора N 124 от 13.03.2014 истек 31.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 3а), не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом истцом, в опровержении доводов ответчика, в материалы дела представлены доказательства продления срока действия договора от 13.03.2014 г. по соглашению сторон, в частности письмо самого ответчика от 25.02.2015 г. N 7, в котором он уведомляет истца о продлении срока действия указанного договора. Кроме того, действия ответчика по принятию без каких-либо возражений оказанных истцом услуг после истечения срока действия договора также свидетельствуют о фактическом продлении сторонами договорных отношений.

Доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности исходя из стоимости аренды башенного крана с учетом машиниста башенного крана рабочие дни - 1050 руб. за один машино-час; выходные дни - 1900 руб. за один машино-час опровергаются дополнительным соглашением от 13.10.2014 к договору аренды башенного крана N 124 от 13.10.2014, из содержания которого следует, что стороны согласовали указанный тариф добровольно. При этом часть актов оказанных услуг с названной ценой услуг подписана ответчиком без замечаний, в отношении остальных документов направленных истцом ответчику мотивированных возражений также заявлено не было.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины права и законные интересы ответчика судом не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-29264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова