Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4308/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А03-24032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - К.С. Крикунова, по доверенности от 03.11.2015 г.;

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (рег. N 07АП-4308/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г. по делу N А03-24032/2015 (судья В.В. Колесников)

по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания", г.Кемерово (ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Барнаул

о взыскании убытков в размере 4 561 915 руб. 07 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (ИНН 7712023804, ОГРН 1037739057070) в лице филиала в Сибирском федеральном округе, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", г.Кемерово (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Барнаул (далее - ответчик, Банк России) о взыскании убытков в размере 4 561 915 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Промышленно-инвестиционная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что вывод суд о наличии оснований у ответчика для приостановления участия ОАО "Банк Российский кредит" в обмене электронными сообщениями не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении ст. 15, п. 2 ст. 866 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) N Д-0402/05902-15 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором третье лицо приняло от общества денежные средства в сумме 4 500 000 руб. во вклад на депозитный счет в банке сроком на 31 день с условием начисления процентов по вкладу по ставке 16,2 % годовых.

Согласно пункту 1.1. Договора срок вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на депозитный счет, и заканчивается на 31-й день.

Поскольку сумма вклада в размере 4 500 000 руб. была перечислена истцом на депозитный счет 22.06.2015 г. (платежное поручение N 729 от 22.06.2015 г.), то срок действия указанного вклада истек 23.07.2015 г.

В соответствии с пунктами 1.4. и 3.5. Договора банк возвращает вклад и выплачивает проценты по нему в день окончания срока вклада.

По мнению истца, третьим лицом были своевременно исполнены все процедуры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств перед обществом по возврату суммы вклада и выплате процентов, в том числе:

22.07.2015 г. был проведен расчет суммы денежных средств, причитающихся к выплате по Договору;

поскольку офис "Кемеровский" не имеет своего корреспондентского счета и все платежные операции совершаются через Филиал ОАО "Банк Российский Кредит" в г.Барнауле, 22.07.2015 г. в Филиал ОАО "Банк Российский Кредит" в г.Барнауле было направлено служебное сообщение о необходимости резервирования на корреспондентском счете филиала денежных средств для выплаты суммы депозита в размере 4 500 000 руб. и суммы процентов в размере 61 915 руб. 07 коп.;

23.07.2015 г. был закрыт депозитный счет истца (с направлением соответствующего уведомления в ИФНС России по г.Кемерово), в РКЦ г.Барнаул на исполнение направлено платежное поручение N 1236500 для списания с корреспондентского счета Филиала ОАО "Банк Российский Кредит" в г.Барнауле денежной суммы в размере 4 561 915 руб. 07 коп. на реквизиты истца в банке получателе ПАО "МДМ Банк".

Как следует из письма Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ от 31.07.2015 г. исх. N Т601-13-1-19/11383, предоставленного на запрос ПАО "МДМ Банк", платежное поручение N 1236500 от 23.07.2015 г. на перечисление истцу денежной суммы в размере 4 561 915 руб. 07 коп. не было исполнено РКЦ г.Барнаул по причине того, что Банком России с 22.07.2015 г. было приостановлено участие в обмене электронными документами при совершении операций по корреспондентскому субсчету Филиала ОАО "Банк Российский Кредит" в Сибирском федеральном округе, 23.07.2015 г. операции по списанию средств не осуществлялись.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО "Банк Российский Кредит" 24.07.2015 г. Приказом Банка России N ОД-1774.

По мнению общества, оснований для приостановления Банком России участия Филиала ОАО "Банк Российский Кредит" в Сибирском федеральном округе в обмене электронными документами не имелось.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из положений ст. 15 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на неправомерность действия Банка России по приостановлению с 22.07.2015 г. участия Филиала ОАО "Банк Российский Кредит" в Сибирском федеральном округе в обмене электронными документами

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может быть возложена судом на этот банк (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанной нормы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае Банк России является банком плательщика (ОАО "Банк Российский Кредит"), а не банком, привлеченным для исполнения платежного поручения, в связи с чем, пункты 1, 2 статьи 866 ГК РФ не могут быть применены для привлечения Банка России к ответственности в качестве банка-посредника за неисполнение спорного платежного поручения. В связи с чем, довод заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Участие клиента Банка России (в том числе кредитной организации, ее филиала) в обмене электронными сообщениями приостанавливается в соответствии с условиями договора, также предусмотрены в Приложении N 1 к Положению N 384-П.

Исходя из содержания предупредительных и принудительных мер воздействия, указанного в пунктах 1.9 и 1.15 Инструкции N 59, а также из факта, что приостановление участия клиента в обмене ЭС предусмотрено договором, а не законом или Инструкцией N 59, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что мера воздействия в виде ограничения на обмен ЭС не может быть отнесена к мерам воздействия, применяемым в рамках осуществления Банком России надзорных функций, регламентированным Инструкцией N 59.

Кроме того, исходя из перечня банковских операций, установленных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, относится к банковским операциям. Но примененная к ОАО "Банк Российский Кредит" мера воздействия не ограничивает указанную банковскую операцию, а лишь предписывает в соответствии с условиями договоров с клиентом форму документов, направляемых в расчетную сеть Банка России (на бумажном носителе).

Введение ограничения на обмен ЭС предполагает совершение определенных действий Банком России, а не Клиентом, и, соответственно, в связи с указанным ограничением не требуется вынесения предписания в отношении Клиента.

В связи с чем, довод заявителя о том, что применение меры воздействия в виде ограничения на перевод денежных средств на основании распоряжения клиента в электронном виде, может быть оформлено исключительно в виде предписания, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Приложением N 1 к Положению N 383-П предусмотрен перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения. Платежного требования.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорное платежное поручение не подтверждает факта списания денежных средств с корреспондентского субсчета филиала в СФО, и соответственно, факт полного исполнения ОАО "Банк Российский Кредит" своих обязательств перед истцом. Поскольку на представленной копии платежного поручения поля "Отметки банка", "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат.", е банком плательщиком, а самим плательщиком - ОАО "Банк Российский Кредит".

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления филиалом в СФО спорного платежного поручения на бумажном носителе в Отделение Барнаул.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что общества о том, что действия Банка России по приостановлению участия клиента в обмене ЭС не позволили ОАО "Банк Российский Кредит" выполнить свои обязательства перед истцом, поскольку как субъект профессиональной предпринимательской деятельности при должной мере ответственности и осмотрительности ОАО "Банк Российский Кредит", получив 22.07.2015 г. от Банка России информацию о приостановлении участия в обмене ЭС головного офиса, мог принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед клиентами, в том числе оперативно информировать свой филиал об указанных событиях, для того, чтобы филиал имел возможность с учетом поступившего сообщения подготовить и предъявить распоряжения на бумажном носителе.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г. по делу N А03-24032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина