Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-19881/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-191580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бельгийские Деликатесы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-191580/15

по иску ООО "Чистая еда" (ИНН 2337040886)

к ООО "Бельгийские Деликатесы" (ИНН 5027124676)

о взыскании 18 702 584 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутовец Л.Н. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ответчика: Салимов В.Г. г/д., Грибаков А.С. по доверенности от 18.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая еда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бельгийские Деликатесы" о взыскании задолженности в размере 18 702 584 руб. 21 коп., из них: 3 439 812 руб. 60 коп. задолженность, 15 262 771 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-191580/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 539 039 руб. 77 коп., из них: 2 962 624 руб. 20 коп. основная задолженность, 576 415 руб. 57 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 127 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом при вынесении решения был неверно произведен расчет.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер неустойки должен быть снижен исходя из указанной суммы основного долга.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом при поставке продукции не были переданы все необходимые документы согласно п. 3.1.4, 5.4 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком был заключен Договор поставки товара N В-01/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю детское питание, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В силу п. 2.3 договора, оплата продукции производится покупателем в рублях на основании счета, выставленного поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа со дня поставки продукции на склад покупателя в течение 90 календарных дней за первую партию продукции.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции поставщика, поставщик вправе требовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязан её оплатить.

08.10.2012 г. поставщик отгрузил в адрес покупателя по накладной N 271 от 08 октября 2012 года продукцию на сумму 4 762 265 руб. 60 коп., а также передал всю необходимую товаросопроводительную документацию.

Продукция поставлена одной партией. Счёт-фактура N 90 была передана поставщиком покупателю 08 октября 2012.

За поставленную продукцию ответчик уплатил истцу 1 322 453 руб. в следующем порядке:

- 31.10.2012 года 170 000 рублей.

- 06.12.2012 года 100 000 рублей.

- 21.01.2013 года 100 000 рублей.

10.04.2013 г. между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки товара N В-01/06г от 01.06.2012 года, в соответствии с которым поставщик выплачивает единоразовое вознаграждение покупателю в размере 20% от суммы поставленного по накладной N 271 от 08 октября 2012 года и составляет 952 453 руб.

19.03.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 6 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 439 812 руб. 60 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Истец начислил неустойку в размере сумме 15 262 771 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 539 039 руб. 77 коп., из них: 2 962 624 руб. 20 коп. основная задолженность.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 576 415 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения был неверно произведен расчет, признается несостоятельным, поскольку заявителем жалобы дважды возвращался истцу товар на одну и туже сумму и суд допустил счетную ошибку не указав в расчете сумму, на которую был произведен второй возврат товара на сумму 87 504 рубля, вследствие чего сумма основного долга составила 2 875 120,60 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен исходя из указанной суммы основного долга, признается необоснованным, поскольку судом не рассчитывалась подлежащая ко взысканию сумма неустойки, а была применена по ходатайству заявителя ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию на 14 686 356,04 руб., взыскав с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 576 415 рублей, что однозначно в разы меньше подлежащей взысканию неустойке в соответствии с условиями Договора.

Довод ответчика о не предоставлении истцом вместе с продукцией всех необходимых документов согласно п. 3.1.4, 5.4 договора, не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор, заключенный между истцом и ответчиком N В-01/06 не содержит обязанности истца продлевать сертификаты на продукцию, и не ставит в зависимость оплату от продления соответствующих сертификатов.

Доказательств исполнения ответчиком п. 10.2 договора в части порядка направления претензий, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления письменного запроса в порядке п. 2.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено доказательств не передачи, либо отказа в передачи истцом всех документов в соответствии с п. 2.5. договора.

При этом, ответчик в судебном заседании заявлял, что в момент передачи товара все соответствующие документы были переданы, не были переданы всего лишь актуализированные сертификаты и декларации.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-191580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров