Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2667/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Биробиджанское ДЭУ": Казурова В.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ОАО "РЖД": Янкового В.Г., представителя по доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.03.2016

по делу N А73-903/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 313 111,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1067907008454, ИНН 7906504257, далее - ООО "Биробиджанское ДЭУ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 313111, 61 рубля убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.06.2014 по 12.11.2014.

Решением суда от 28.03.2016 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 28.03.2016 отменить, принять по делу решение об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя, договор аренды асфальтоукладчика LTL 60В от 10.04.2014, заключенный между ООО "Биробиджанское ДЭУ" и ООО "Дороги Плюс" является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем к размеру арендной платы, указанной в нем стоит отнестись критически. Расчет упущенной выгоды считает не подтвержденным первичными бухгалтерскими документами.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения от 28.03.2016, по приведенным в жалобе мотивам.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 28.03.2016 просил оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биробиджанское ДЭУ" (арендодатель) и ООО "Дороги Плюс" (арендатор) 10.04.2014 заключен договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество (далее - техника):

- асфальтоукладчик LTL 60В, производство Китай, год выпуска 2006, двигатель N 073069, цвет желтый, гусеничный, гос. рer. номер 79ЕА4503;

- каток SAKAI TW500W производство Япония, год выпуска 1999 двигатель N V1512-TV26781, цвет желтый ход колесный roc. рer. номер 79ЕА5636:

- каток LIUGONG CLG614 производство Китай, год выпуска 2003, двигатель N В407009075. цвет желтый, ход колесный, гос. per. номер 79ЕА3778 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора техника предоставляется в аренду на срок с 10 апреля 2014 года по 25 ноября 2014 года. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата за асфальтоукладчик LTL 60В составляет 66 619,49 рубля в месяц, без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2. договора).

По акту приема - передачи от 10.04.2014 вышеназванные строительные машины переданы арендатору.

На федеральной автомобильной дороге 1953 км 19.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ГАЗ-66 гос номер Х078 ОЕ27 под управлением Пляскина Ю.А., принадлежащего ДВОСТ ЖД ОАО "РЖД", причинен материальный ущерб самоходному транспортному средству (асфальтоукладчик "LTL 60В" ЕА 4503 ЕА 79), принадлежащему ООО "Биробиджанское ДЭУ". Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно - транспортном происшествии, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2015 по делу N А73-13289/2014.

Исходя из ответа УГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю N 27/2311 от 13.08.2014 года автомобиль ГАЗ -66 гос номер Х078 ОЕ27, совершивший ДТП, принадлежит ОАО "Российские железные дороги".

Виновник ДТП водитель Пляскин Юрий Александрович является водителем подразделения ОАО "РЖД".

Решением суда от 27.04.2015 по делу N А73-13289/2014, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Биробиджанское ДЭУ" взыскано 580 000 рублей в качестве возмещения материального вреда и 11 574, 50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сославшись на возникновение убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.06.2014 по 12.11.2014 в размере 313 111, 61 рубля, в связи с противоправными действиями водителем ОАО "РЖД" Пляскиным Ю.А., ООО "Биробиджанское ДЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Из статьи 606 ГК РФ и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

В связи с произошедшим 19.06.2014 дорожно-транспортным происшествием самоходное транспортное средство (асфальтоукладчик "LTL 60В" ЕА 4503 ЕА 79), принадлежащее ООО "Биробиджанское ДЭУ", не могло быть использовано арендатором (ООО "Дороги Плюс") по его функциональному назначению, ООО "Биробиджанское ДЭУ" утратило право на получение арендной платы, что свидетельствует о правомерности настоящего требования.

Определяя подлежащую к взысканию сумму убытков (неполученный доход от сдачи в аренду асфальтоукладчика "LTL 60В" ЕА 4503 ЕА 79), суд принял во внимание ежемесячную арендную плату по договору от 10.04.2014 (с учетом ее разбивки на количество дней в месяце при расчете упущенной выгоды за неполный месяц).

Не соглашаясь с указанным расчетом упущенной выгоды, представленным истцом, ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документов, опровергающих данные истца, а также контррасчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды асфальтоукладчика LTL 60В от 10.04.2014, заключенный между ООО "Биробиджанское ДЭУ" и ООО "Дороги Плюс" является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем к размеру арендной платы, указанной в нем стоит относиться критически, подлежит отклонению, поскольку законность заключения названного договора и определенных им условий аренды, не относится к предмету рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2016 по делу N А73-903/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина