Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-13290/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-73789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13290/2016) ООО "ТранКо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-73789/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ТранКо"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик, ООО "ТранКо") (ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354) о взыскании в порядке суброгации 359898 руб. ущерба, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТранКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "М.видео Менеджмент" (Заказчик) и ООО "ТранКо" (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-2248/10-2013 от 17.10.2013, в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Грузополучателя в пункте назначения, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную настоящим договором плату за оказанные услуги.

В рамках исполнения данного договора, ООО "ТранКо" на основании поручения N 6100035092 от 01.11.2014, а также согласно транспортным накладным N 9158837 от 05.11.2014, N 9171531 от 05.11.2014, N 9171537 от 05.11.2014 принял к перевозке груз бытовая техника и электроника.

В поручении N 6100035092 от 01.11.2014 стороны согласовали условия доставки, место назначения, транспортное средство (Mercedes Benz, г.р.з В676РН178 ВК433478, водитель Бушков Антон Николаевич, доверенность ООО "ТранКо" от 01.04.2014 N 10091Т-2014).

В ходе транспортировки груза (бытовая техника, электроника), принадлежащего ООО "М.видео Менеджмент", по маршруту: г. Чехов, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3 - г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 83, произошла его частичная утрата, что подтверждается составленными при приемке груза в месте назначения актами об установленном расхождении N 917537_А от 10.11.2014, N 9158837_А от 10.11.2014, N 9171531_А от 10.11.2014, акты составлены с участием водителя Бушкова А.Н. Утрата части груза повлекла причинение ООО "М.видео Менеджмент" ущерба на сумму 423410 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало имевшее место событие страховым случаем и выплатило ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в виде части стоимости утраченного груза в сумме 359898 руб. 50 коп.

Таким образом, истцу в пределах выплаченной им страховой суммы в порядке суброгации перешло право требования, которое ООО "М.видео Менеджмент" имело к перевозчику ООО "ТранКо" в связи с утратой груза.

07.04.2015 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца претензию N 0521-02236-14 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Учитывая вышеназванные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что вина перевозчика в утрате груза презюмируется; перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). При этом, именно перевозчик должен доказать отсутствие вины.

Материалами дела подтверждается, что перевозка застрахованного груза осуществлялась ООО "ТранКо", факт утраты в процессе осуществления перевозки части груза подтверждается актами об установленном расхождении N 917537_А от 10.11.2014, N9158837_А от 10.11.2014, N 9171531_А от 10.11.2014, составленными с участием водителя Бушкова А.Н., объяснениями водителя и ответчиком не оспаривается. Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, перевозимый груз был застрахован СПАО "Ингосстрах" по генеральному договору страхования грузов N 462-021419/14 от 28.03.2014, заключенному с ООО "М.видео Менеджмент"; согласно указанному договору страхование осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски", в том числе покрываются риски хищения и утраты (пункты 11.1 и 11.2 договора). При этом в силу пункта 8.1 договора страховая стоимость груза принимается равной стоимости партии груза в месте отправления в соответствии с сопроводительными документами на груз (товарно-транспортной накладной) за минусом 15%.

Факт выплаты истцом ООО "М.видео Менеджмент" страхового возмещения в виде части стоимости утраченного груза в сумме 359898 руб. 50 коп., подтверждается платежным поручением N 58369 от 03.02.2015.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие ответственности перевозчика, поскольку груз был утрачен в результате противоправных действий третьих лиц (похищен). Ответчик считает, что не мог предотвратить и устранить обстоятельства, в результате которых груз был утрачен.

Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение. Хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-73789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева