Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7294/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-35412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.Е. Харченко,

при участии:

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Гордиенко В.В. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Герасименко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-35412/2015 по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Владимира Алексеевича

(ИНН 233610930720, ОГРН 304231435700021)

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания",

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) о признании акта и расчета недействительными, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Владимир Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчики) о признании акта от 23.05.2015 N 290485 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В недействительным, а также расчета за май месяц 2015 за электроэнергию недействительным (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-35412/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2016 по делу N А32-35412/2015, ИП Герасименко В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что опровергается приведенной судебной практикой. Истцом указан ряд недочетов к оформлению акта от 23.05.2015 N 290485, которые, по его мнению, являются основанием для признания его недействительным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2016 по делу N А32-35412/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 22.02.2008 N 930723, по условиям которого ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязалось продавать предпринимателю - потребителю электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

По условиям договора потребитель обязан заявлять о неисправностях в работе расчетных приборов учета (пункт 3.3.8).

Как указывает истец, 22.05.2015 предпринимателем обнаружена неисправность счетчика в виде "самохода", о чем сообщено ОАО "Кубаньэнерго" Славянский ФЭС Красноармейский УР И РУ специалисту Наумову В.В.

23 мая 2015 года специалистами ОАО "Кубаньэнерго" Славянский ФЭС Красноармейский УР И РУ проверен прибор учета электрической энергии и составлен акт N 290485 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В.

13 января 2015 года на судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Кубаньэнерго" Наумов В.В. сообщил, что их специалисты самостоятельно вышли на внеплановую проверку с целью проверить прибор учета электрической энергии.

26 мая 2015 года специалистами ОАО "Кубаньэнерго" Славянский ФЭС Красноармейский УР И РУ снят раннее установленный прибор учета электрической энергии, опломбирован и составлен акт N 041152, согласно заключению которого, прибор учета электрической энергии в качестве расчетного не допускается.

04 июня 2015 года ФБУ "Краснодарский ЦСМ" выдало предпринимателю извещение о непригодности к применению N 105648 и протокол поверки от 04.06.2015 N 413.

На основании результатов поверки средство измерений (счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 АМ-02) признано непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данный протокол и извещение переданы специалисту ОАО "Кубаньэнерго" Славянский ФЭС Красноармейский УР И РУ Наумову В.В. для определения расчета за май 2015 года.

ОАО "Кубаньэнерго" сделан расчет за май и сумма электроэнергии составила 6640 кВтч.

Истец, полагая, что акт от 23.05.2015 N 290485 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В и расчет за май месяц за электроэнергию являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит суд признать акт от 23.05.2015 N 290485 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, а также расчет за май месяц за электроэнергию, недействительными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по составлению акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию и справки-расчета, которые истец просит признать недействительными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей.

Признание недостоверным определенного ПАО "Кубаньэнерго" объема потребленной электрической энергии в спорный период не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Объемы потребленной энергии, указанные ПАО "Кубаньэнерго" в справке-расчете и ОАО "Кубаньэнергосбыт" в счетах на оплату, по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Фактически требования заявителя направлены на оспаривание акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В (далее - акт допуска) и расчета потребленной электроэнергии, - признание их незаконными.

При этом сам по себе акт допуска по своему содержанию не относится к актам подлежащим исполнению, т.е. не порождает возникновение у истца или иных лиц возникновение прав и обязанностей.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных' федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта допуска и расчета объема потребленной электрической энергии.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем оспариваемый акт допуска, расчеты потребленной электроэнергии не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют состояние прибора учета, измерительного комплекса, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов.

ПАО "Кубаньэнерго", работниками которого составлены акт допуска и справка-расчет потребленной электроэнергии, является коммерческой организацией и не наделено властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Акт допуска не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, а такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными (не подлежащими исполнению) действующим законодательством не предусмотрен.

Изложенная правовая позиция, относительно признания актов сетевой организации недействительным, аналогична позиции ФАС СКО в постановлении от 25.01.2016 по делу N А32-1078/2015.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, то доводы иска по существу имеющихся либо отсутствующих нарушений не подлежат исследованию как влияющие на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Кроме того, требования к ОАО "Кубаньэнергосбыт" не подлежат удовлетворению, поскольку последний не является надлежащим ответчиком (акт и справка-расчет составлены специалистами ОАО "Кубаньэнерго" Славянский ФЭС Красноармейский УР И РУ).

С учетом отказа в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК, судебные расходы истца по уплате госпошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на плательщика.

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец уплатил госпошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 4 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей;

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015, на указанные решения, составляет 50% - 3 000 руб.

Поскольку истцом уплачено по квитанции от 14.04.2016 только 150 руб., с ИП Герасименко Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета надлежит дополнительно взыскать 2 850 руб. государственной пошлины по жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-35412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасименко Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко