Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2408/16 (ключевые темы: работа по договору - судебный эксперт - подписание договора - неосновательное обогащение - независимая экспертиза)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2408/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-14347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ", ОГРН 1112722011731: Татаурова О.А., представитель по доверенности от 26.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", ОГРН 1102723001920: Верещагина Ю.В., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 05/16/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

на решение от 18.03.2016

по делу N А73-14347/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

о взыскании 4 627 224,92 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ"

о взыскании 6 776 065,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" (далее - истец, ООО "Легкострой-ДВ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (далее - ответчик, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск") о взыскании задолженности в сумме 4 627 224,92 руб. за выполненные работы по договору от 22.05.2014 N 22-05/2014 (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" о взыскании с ООО "Легкострой-ДВ" неосновательного обогащения в сумме 20 435 013 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в сумме 100 000 руб., судебных издержек на оплату услуг судебного эксперта в сумме 211 200 руб.

Определением от 21.08.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу".

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" уменьшен размер встречного иска, заявлено о взыскании с ООО "Легкострой-ДВ" неосновательного обогащения в сумме 6 676 065,16 руб., расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме 100 000 руб., судебных издержек на оплату услуг судебного эксперта в сумме 211 200 руб.

Решением от 18.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Легкострой-ДВ" в пользу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 651 703,76 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных требований, в результате зачета с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу ООО "Легкострой-ДВ" взыскан 1 975 521,16 руб.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО "Легкострой-ДВ", необоснованно удовлетворен первоначальный иск; указывает, что всего по актам формы КС-2 ООО "Легкострой-ДВ" выполнены работы на сумму 29 303 625,40 руб., а не 36 582 554,08 руб., указывает, что представитель подрядчика подтвердил некачественное выполнение работ; по мнению ответчика, судом необоснованно приняты односторонние акты выполненных работ, составленные ООО "Легкострой-ДВ", тогда как ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" ссылалось на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 30.01.2015 N 109, в котором сделан вывод о существенном характере недостатков выполненных подрядчиком работ; по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, порученная АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", которой подтверждено, что работы по устройству промышленных полов выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативных документов; указывает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут быть приняты, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за отступления от требований, предусмотренных технической документацией, при этом заказчик заявлял подрядчику о недостатках работ, подрядчик устранял недостатки, но надлежащим образом они не исправлены, полагает, что для устранения недостатков необходимо полностью снять полы, залить их заново с прорезкой деформационных швов; по мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание фотографии от 19.08.2014 и акты, полагает, что причиной разрушения полов является поведение подрядчика, допускавшего заезд бетоновозов на залитый, не набравший крепости пол, ссылается на акт от 19.08.2014; полагает, что в период выполнения истцом работ другая техника, кроме техники ООО "Легкострой-ДВ", не работала на объекте; по мнению ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", суд необоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта в заключении от 24.04.2015 N 112/3 и не учел выводы специалиста в заключении от 30.01.2015 N 109; оспаривает выводы судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" в заключении от 21.12.2015 N 22-05/2014; полагает, что сумма платежей, произведенных ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", превышает стоимость выполненных ООО "Легкострой-ДВ" работ, действие договора прекратилось, разница между суммой платежей и стоимостью выполненных работ составляет 6 676 065,16 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

К жалобе ответчиком приложен диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

ООО "Легкострой-ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции возвращен представителю ответчика приложенный к жалобе диск с аудиозаписью судебного заседания, поскольку аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции имеются в материалах дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 22.05.2014 между ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (заказчик) и ООО "Легкострой-ДВ" (подрядчик) заключался договор N 22-05/2014 на выполнение подрядных работ с дополнительными соглашениями от 25.07.2014 N 1, N 2 от 29.07.2014, N 3 от 04.08.2014, от 03.09.2014, от 04.09.2014.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что его предметом является выполнение подрядчиком работ по устройству промышленных полов для завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:1345 и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ указан в техническом задании, локальных сметах на выполнение работ (приложение N 1, приложение N3), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ установлены в календарном плане (приложение N 2). Подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в календарном плане, общий срок выполнения работ по настоящему договору не должен превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ.

На основании пункта 1.6 договора результатом выполнения работ является:

- качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и соответствие их строительным нормам и правилам (СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87, "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве" и СНиП 21.01-97 "Правила пожарной безопасности"), и другим нормативно-техническим документам, в соответствии с которыми должны выполняться работы;

- подписание акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3);

- передача заказчику сертификатов и паспортов на применяемые в работе материалы и изделия, а также исполнительной документации.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость по договору в сумме 31 496 043,88 руб. (в том числе НДС 4 804 481 руб., 26 коп., согласно локальному сметному расчету N 1 от мая 2014 года, который является неотъемлемой частью данного договора. Виды работ, учтенные в ЛСР N 1, согласованы с заказчиком на момент подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена отдельных этапов работ состоит из суммы стоимости работ по этапу, стоимости применяемых материалов и составляет:

1 этап работ - 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп. от общей стоимости работ по договору;

2 этап работ - 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп. от общей стоимости работ по договору;

3 этап работ - 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп. от общей стоимости работ по договору;

4 этап работ - 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп. от общей стоимости работ но договору;

5 этап работ - 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп. от общей стоимости работ по договору;

6 этап работ - 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп. от общей стоимости работ по договору;

окончательный расчет - 10 % - 3 149 604 руб. 39 коп. от общей стоимости работ;

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена является предварительной, окончательная цена будет сформирована по результатам фактически выполненных работ.

Пунктом 2.4 договора определено, что цена работ включает в себя стоимость всех применяемых материалов, механизмов, оборудования и доставки их до объекта заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора оплата работ производится за каждый выполненный этап в отдельности на следующих условиях:

Оплата по первому этапу работ в размере 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп., включая НДС - 18 %, от общей стоимости работ по договору производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора;

Оплата по второму этапу работ в размере 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп., включая НДС - 18 %, от общей стоимости работ по договору производится через 12 (двенадцать) календарных дней после подписания договора, при условии выполнения работ по выемке обводненного грунта и замещения ПГС зоны 1-5 (приложение N 2);

Оплата по третьему этапу работ в размере 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп., включая НДС - 18 %, от общей стоимости работ по договору производится через 15 (пятнадцать) календарных дней после подписания договора. Предоплата по третьему этапу работ предназначена для приобретения подрядчиком арматуры (приложение N 2);

Оплата по четвертому этапу работ в размере 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп., включая НДС - 18 %, от общей стоимости работ по договору производится через 28 (двадцать восемь) календарных дней после подписания договора, при условии выполнения подрядчиком работ по армированию полов зоны 1-5 (приложение N 2);

Оплата по пятому этапу работ в размере 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп., включая НДС - 18 %, от общей стоимости работ по договору производится через 35 (тридцать пять) календарных дней после подписания договора, при условии окончания работ на участке 1 - 5 и выполнению работ по замещению обводненного грунта на участке 6-8;

Оплата по шестому этапу работ в размере 15 % - 4 724 406 руб. 58 коп., включая НДС - 18 %, от общей стоимости работ по договору производится через 49 (сорок девять) календарных дней после подписания договора, при условии окончания работ по армированию участка 6-8.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% - 3 149 604,39 руб., включая НДС - 18 %, от общей стоимости работ производится в течение трех календарных дней с момента приемки выполненных работ независимой экспертной организацией, а так же при условии подписания сторонами Актов выполненных работ по всем этапам (КС-2, КС-3) и акта приемки объекта по п. 16.2.2., при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с п. 13.4, 13.5 договора.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом.

В силу пункта 16.2.2 договора приемка результата работ осуществляется рабочей комиссией, назначаемой заказчиком. Подрядчик оформляет акт приемки объекта и с подписями членов рабочей комиссии представляет его заказчику, который должен его подписать или представить на него замечания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления.

Согласно пункту 16.2.3 договора если в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи работ заказчик не направит в адрес подрядчика подписанный акт либо не предоставит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой по одностороннему акту, что служит основанием для взаимных расчетов платежей по договору.

В период Гарантийного срока условия Договора применяются в соответствующей части прав и обязанностей Сторон по устранению Дефектов (пункт 17.2. договора).

Пунктом 17.3 определено, что договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 18 данного Договора.

В соответствии с локальным сметным расчетом на устройство полов производственного корпуса от 22.05.2014, предусмотрено, что сметная стоимость работ составляет 31 496 043,88 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 31 955 329 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 23.05.2014 по 09.09.2014.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 29.09.2014 N 325 о приемке работ, в котором указал дату осмотра и приемки работ - 30.09.2014 в 13 часов 00 минут.

Письмом от 30.09.2014 N 377 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке работ от 30.09.2014 N 5.

Ссылаясь на выполнение работ, акт приемки работ от 30.09.2014 N 5, ООО "Легкострой-ДВ" направило в адрес ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" досудебную претензию от 15.10.2014 N 387 с требованием оплатить основной долг в сумме 2 779 557,85 руб.

Заказчик письмом от 20.10.2014 N 348, врученным подрядчику 20.10.2014, сообщил последнему о наличии в выполненных работах и представленных документах недостатков, просил их устранить.

ООО "Легкострой-ДВ" в суд первой инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 07.07.2014 по 27.08.2014.

18.11.2014 ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" заключило с ООО "Независимая экспертиза и оценка" договор N 109 на предмет выполнения специалистом строительно-технического исследования промышленных полов на объекте - производственный корпус завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" для определения качества выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста от 30.01.2015 N 109 выполненные ООО "Легкострой-ДВ" работы по договору от 22.05.2014 N 22-05/2014 требованиям договора по объему работ не соответствуют, изменено проектное решение по конструкции промышленных полов без проведения расчетов прочностных характеристик замененной конструкции и согласования с проектной организацией и заказчиком; имеется увеличение объема работ по бетонированию пола и уменьшение объема армирования пола, что может повлиять на прочность выполненных промышленных полов (имеются трещины и сколы на момент осмотра специалистом - начальная стадия разрушения конструкций пола). Работы по устройству промышленных полов в строящемся здании производственного корпуса завода теплоизоляционных материалов в Хабаровском районе Хабаровского края не соответствуют требованиям нормативных документов и договору. Стоимость фактически выполненных работ составляет 31 542 504 руб., в том числе НДС 18% - 4 811 568 рублей, виды и объемы работ отражены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к данному заключению). Стоимость выполненных объемов работ, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации и договору, включенных в общий объем выполненных работ, составляет 24 286 492 руб., в том числе НДС 18% - 704 262 рубля, виды и объемы отражены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 2 к данному заключению).

Ссылаясь на неоплату заказчиком в полном объеме выполненных работ, ООО "Легкострой-ДВ" обратилось в арбитражный суд.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Легкострой-ДВ" стоимости некачественно выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, суд обоснованно исходил, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и правомерно исходил из обязанности суда проверить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В этой связи определением от 09.02.2015 суд назначил строительную экспертизу, поручил ее Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", эксперту Михнович Е.А.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах согласно актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела, исходя из действующих нормативов в строительстве?

2. Какова стоимость некачественно выполненных ООО "Легкострой-ДВ" работ по устройству промышленных полов, водомерного узла, хозяйственно-бытовой канализации, камеры слива расплава усиления фундаментов, устройства королькового транспортера, бункера отсевов материалов, устройства плиты под водоохладитель производственного корпуса завода теплоизоляционных материалов?

В заключении эксперта от 24.04.2015 N 112/3 вделан вывод, что выполненные работы по устройству промышленных полов для завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" не соответствуют требованиям:

- по устройству деформационных швов - п.п.3.14, 6.10, 6.11 СП [10].

- по превышению допустимых отклонений поверхности пола от горизонтальной поверхности - п.п.11.17 СП [10]; п.п.4.43 СНиП 3.04.01-87 [12]; п.п.8.5 МДС31-6.2000 [11].

- по наличию трещин и неоднородности цвета - п.п.11.30 СП [10]; п.п.8.11 МДС31-6.2000 [11]; п.п.4.43 СНиП 3.04.01-87 [12].

Каких-либо несоответствий требованиям нормативных документов в выполненных работах по устройству камеры слива расплава не выявлено.

По второму вопросу эксперт указал, что выполненные работы по устройству водомерного узла, хозяйственно-бытовой канализации, фундаментной плиты под корольковый транспортер, усиление фундаментов относятся к скрытым видам работ, вскрытие для осмотра не производилось, в связи с чем оценить качество выполненных работ не представилось возможным.

Работы по устройству бункера отсева материалов и устройству плиты под водоохладитель не выполнены.

Стоимость некачественно выполненных ООО "Легкострой-ДВ" работ по устройству промышленных полов для завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" составляет 20 435 013 руб.

Определением от 21.08.2015 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу".

Перед экспертом судом поставлен вопрос: каковы причины возникновения недостатков выполненных работ по устройству промышленных полов производственного корпуса завода теплоизоляционных материалов по договору от 22.05.2014 N 22-05/2014?

В заключении от 21.12.2015 экспертом Зайцевым А.И., предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, указано, что разрушение полового покрытия (образование трещин и отслоение отдельными участками отделочного слоя покрытия) является следствием некачественно выполненных работ по подготовке поверхности при укладке стяжки и полимерного покрытия отделочного слоя. Выполненные работы по устройству бетонных полов производственного корпуса не соответствуют следующим строительным нормам и правилам: п. 4.43 и табл. 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (фактическая глубина неровностей превышает допустимую глубину для готового покрытия 2 мм, имеются трещины, шириной раскрытия до 2.5 мм, вздутие и отслоение верхнего отделочного покрытия).

Данные дефекты могли возникнуть при использовании транспортных средств с повышенным давлением колес на поверхность пола в начальной стадии эксплуатации пола, или до наступления приобретения бетоном проектной прочности на сжатие - 28 суток, а также при несоблюдении технологических регламентов при нанесении упрочняющего покрытия на бетонную стяжку.

Все установленные дефекты в результате экспертного обследования относятся к устранимым недостаткам.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" о несогласии с заключением от 21.12.2015 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчик не завил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом основания для назначения указанных экспертиз не установлены.

Доводы истца о необходимости принятия судом во внимание только выводов, изложенных в заключении специалиста от 30.01.2015 N 109, отклоняются, поскольку специалист, проводивший досудебное исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемой ситуации заказчик не отказывался от договора.

По смыслу указанной нормы не подлежат оплате работы, недостатки в которых являются существенными и неустранимыми.

В данном случае согласно выводам судебного эксперта недостатки работ являются устранимыми.

При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебного эксперта об устранимом характере недостатков выполненных подрядчиком работ, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" 4 627 224 руб. 92 коп.

При этом заказчик не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Ссылки ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" на акты от 19.08.2014, фотографии (т. 7 л.д. 106-115) основаниями для отмены решения не являются, поскольку акты от 19.08.2014 не подписаны всеми названными в нем лицами, стоит только подпись Корнева Н.Ф., из фотографий не усматриваются нарушения, на которые указывает ответчик.

По встречному иску ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" заявлено требование о взыскании с ООО "Легкострой-ДВ" неосновательного обогащения в сумме 6 676 065,16 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что по договору от 22.05.2014 N 22-05/2014 заказчик оплатил работы на сумму 31 955 329,16 руб.

Установлено, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, от 25.07.2014 N 1 на сумму 521 785 руб. 38 коп., от 25.07.2014 N 1 на сумму 8 681 277 руб. 57 коп., от 04.08.2014 N 3 на сумму 1 792 602 руб. 42 коп., от 07.08.2014 N 4, от 07.08.2014 N 2, от 13.08.2014 N 1 на сумму 496 017 руб. 26 коп., от 13.08.2014 N 1 на сумму 1 892 160 руб. 17 коп., от 14.08.2014 N 1, от 18.08.2014 N 1, от 28.08.2014 N 1, от 01.09.2014 N 1 на сумму 873 082 руб. 77 коп., всего на сумму 29 303 625 руб. 40 коп.

Представители истца и ответчика суду первой инстанции поясняли, что 27.09.2014 договор от 22.05.2014 N 22-05/2014 фактически прекращен.

В этой связи судом первой инстанции учтено, что работы оплачены заказчиком на сумму 31 955 329,16 руб., стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ составила 29 303 625,40 руб., поскольку часть работ заказчик не оплачивал в связи с наличием недостатков. Произведя расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что по встречному иску с ООО "Легкострой-ДВ" в пользу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" подлежат взысканию 2 651 703,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, фактические обстоятельства установлены верно.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы, о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу N А73-14347/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев