Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2781/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А73-365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астион": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 01.01.2016;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191; Василькова Е.В., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 05-38/36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 08.04.2016

по делу N А73-365/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 15.10.2015 по ДТ N 10703070/300615/0006603

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого просит признать незаконным решение Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 15.10.2015 по ДТ N 10703070/300615/0006603.

Решением от 08.04.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01 (далее - контракт), заключенного между компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd" и ООО "Астион" последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях "CFR п. Восточный" ввезен товар, в отношении которых посредством электронного декларирования подана декларация на товары N 10703070/300615/0006603 (далее - ДТ N 6603) в которой заявлены сведения о товаре по 13 товарным позициям.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров.

В связи с этим, таможенным органом 01.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 29.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 10.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, Общество письмом представило дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем 22.09.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 6603.

Обществу, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость товаров N 1, 2, 6, 7, 10, 11, 13 по методу по стоимости сделки с однородными товарами; таможенную стоимость товаров N 4, 8, 9, 12 предложено определить по резервному методу. В отношении определения таможенной стоимости товаров N 3 и 5 таможенным органом в решении о корректировке указаны только источники ценовой информации без указания предложенного метода определения таможенной стоимости.

Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость с использованием различных методов определения таможенной стоимости, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 15.10.2015, в которой проставлена отметка "таможенная стоимость принята".

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 447 662,98 руб.

Несогласие общества с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения дополнительной проверки послужилио выявленное таможенным органом отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости обосновано следующими обстоятельствами.

- несоответствие общей суммы поставки - 26 706,15 долл. США фактической сумме - 26 588,90 долл. США;

- представленная копия спецификации не содержит подписи покупателя;

- сведения о товарах N 1 и N 2, заявленные в графе 31 декларации, не соответствуют сведениям, установленным в ходе таможенного досмотра;

- все товары маркированы большим количеством артикулов, имеющих буквенное и цифровое обозначение, однако коммерческие документы не содержат сведений об артикулах.

Как следует из материалов дела, в рамках таможенного контроля, таможенным органом проведен досмотр товара, сведения о котором задекларированы в ДТ N 6603.

По результатам таможенного досмотра, таможенным органом составлен акт таможенного досмотра от 07.07.2015.

В ходе досмотра установлено, что количество фактически ввезенного товара соответствует заявленным декларантом сведениям.

Вместе с тем, согласно коммерческим документам, количество товара N 4 (вешалки с крючком) составляет 29 000 шт. при цене 0,02 долл. США за 1 шт. Следовательно, общая стоимость товара N 4 должна составлять 580 долл. США, тогда в спецификации и инвойсе в отношении товара N 4 указана общая стоимость 551 долл. США.

В отношении товара N 7 (крючки-кронштейны), согласно коммерческим документам общая стоимость составляет 4 567,50 долл. США, тогда как при количестве товара - 72 500 шт. и стоимости за штуку в размере 0,06 долл. США, общая стоимость должна составлять 4 350 долл. США.

В отношении товара N 10 (крючки с цепью), согласно коммерческим документам общая стоимость составляет 1 211,25 долл. США. Вместе с тем, количество товара N 10 составляет 14 250 шт. по цене 0,09 долл. США за 1 шт. Следовательно, общая стоимость данного товара должна составлять не 1 211,25 долл. США, а 1 282,5 долл. США.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, в отношении товаров N 4, 7, 10 информация о цене данных товаров не соотносится с количественными характеристиками товара, в связи с чем, информация не может считаться достоверной.

Следовательно, у таможенного органа имелись основания не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости в отношении указанных товаров.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный факт недостоверности заявленных сведений в отношении этих товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости всех товаров, заявленных в декларации на товары.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно коммерческим документам (спецификация, инвойс), стоимость товара установлена применительно к каждому товару, заявленному в декларации по отдельным товарным позициям.

Следовательно, установленный факт недостоверности сведений в отношении товаров одной из товарной позиции, не свидетельствует о недостоверности сведений в отношении товаров иных товарных позиций.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы таможенного органа о том, что спецификация к контракту подписана только со стороны продавца, что по мнению таможенного органа свидетельствует о несоблюдении обществом пункта 1.1 контракта.

В силу пункта 1.1 контракта с учетом дополнения N 1 от 01.07.2013 к нему продавец продал, а покупатель купил различные товары, конкретное наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость, торговые марки и артикулы которых устанавливаются в спецификации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, спецификация согласовывается Продавцом и Покупателем и является неотъемлемой частью контракта.

Судом установлено, что в ходе дополнительной проверки Обществом представлена копия спецификация от 02.06.2015 N 04/06/HCONT/C, в которой отсутствовала подпись со стороны покупателя.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку иные документы (инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист) содержат такие же данные, что и в спецификации; общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию, т.е. фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.

При этом Обществом в материалы дела представлена копия спорной спецификации, которая подписана как со стороны продавца, так и стороны покупателя.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов таможенного органа о несоблюдении сторонами условий контракта и наличием в связи с этим оснований не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял доводы таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра было установлено, что все ввозимые товары маркированы большим количеством различных артикулов, имеющих буквенное и цифровое обозначение и по каждому артикулу, указано количество штук ввозимого товара. В свою очередь, в представленных декларантом коммерческих документах не указана информация в отношении артикулов ввозимых товаров и количества товаров по каждой позиции данных артикулов.

Вместе с тем, из акта таможенного досмотра следует, что артикулами маркированы не сами товары, а грузовые места с товарами.

Так, в отношении товара N 3 установлено наличие на грузовых местах обозначений всего лишь трех артикулов. При этом не установлено, что фактически ввезенный товар не соответствует описанию приведенному в графе 31 декларации на товары сведениям.

Также из акта таможенного досмотра не усматривается, что товары одной товарной позиции на грузовых местах которых имеются сведения об артикулах, имеют существенное отличие между собой, которое может повлиять на характеристики товара и на его таможенную стоимость.

Кроме этого, цена товара согласована сторонами безотносительно к артикулам.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что декларантом представлены документы, в которых фактически отсутствуют полные сведения о характеристиках товара в размере артикулов, судом первой инстанции верно признан формальным и не влияющим на достоверность заявленных сведений.

Более того, из фотографий грузовых мест (упаковок с товаром), представленных в материалы дела, не установлено наличие обозначений, которые однозначно можно квалифицировать как артикулы.

Действительно, на коробках с товаром имеются многочисленные буквенно-цифровые обозначения. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителями таможенного органа не обосновано, исходя из каких критериев таможенный орган пришел к выводу, что то или иное буквенно-цифровое обозначение является артикулом товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял доводы таможенного органа о том, что сведения о товаре N 2, заявленные декларантом в графе 31 декларации на товары, не соответствуют результатам фактического контроля, отраженным в акте таможенного досмотра, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что в графе 31 ДТ N 6603 Обществом заявлены следующие сведения о товаре N 2:

- вешалки с крючком и 2-мя прищепками, для юбок и брюк из недрагоценного металла (из обычной стали), не эмалированные, не лакированные, не окрашенные, без инд. упаковки, всего 18 000 шт. Изготовитель: "WENZHOU CANNA FURNITURE CO.LTD".

Согласно акту таможенного досмотра, товар N 2 представляет собой металлические вешалки с 2 прищепками и элементом из дерева.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, заявленные декларантом в графе 31 ДТ N 6603 в части наименования товара и материалам его изготовления, соответствуют сведениям, установленным по результатам фактического таможенного контроля, т.е. ввезенный товар представляет собой металлическую вешалку с крючком и двумя прищепками.

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, представленными к акту таможенного досмотра. Из фотографий данного товара следует, что действительно, вешалка содержит элемент в виде вставки, похожий на выполненный из дерева.

Материалы дела не содержат и таможенным органом не представлено доказательств того, что наличие на товаре деревянного декоративного элемента оказывает влияние на ценообразование в отношении указанного товара, учитывая, что сторонами согласована поставка вешалок металлических и фактически поставлены именно вешалки металлические.

Кроме того, доказательств того, что данный декоративный элемент выполнен из дерева, материалы дела не содержат. Визуально определить материал изготовления декоративного элемента вешалки не представляется возможным.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований не согласится с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости в отношении товара N 2 у таможенного органа не имелось.

В решении о корректировке не приведено иных обстоятельств, кроме рассмотренных выше и отклоненных судом, в отношении несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в товарных позициях N 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в товарных позициях N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13.

В части товара N 1 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В графе 31 декларации на товары в отношении товара N 1 заявлены следующие сведения: вешалки-плечики для одежды из недрагоценного металла (из обычной стали), окрашенные полимерной краской, для верхней одежды, всего 16 100 шт. Изготовитель: "WENZHOU CANNA FURNITURE CO.LTD".

Вместе с тем, при таможенном досмотре установлено, что в данной товарной позиции фактически ввезены пластиковые плечики. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, Обществом заявлены недостоверные сведения в отношении качественных характеристик товара, материала его изготовления, являющегося ценообразующим фактором.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости в отношении товаров N N 1, 4, 7, 10 в силу недостоверности заявленных сведений.

Однако, таможенная стоимость товаров N 1, 7, 10 определена таможенным органом по методу по стоимости сделки с однородными товарами. А стоимость товара N 4 по резервному методу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно статье 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Идентичными товарами, согласно статье 3 Соглашения, являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как следует из пояснений таможенного органа, в ходе корректировки таможенной стоимости, таможней не было выявлено товаров, идентичных задекларированным Обществом.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость N 1, 7, 10 определена таможней по методу по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 7 Соглашения).

В соответствии с определением, содержащимся в ст. 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В силу п. 3 ст. 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как указывалось выше, в отношении товара N 1 таможенным органом установлено, что вопреки заявленным Обществом сведениям о данном товаре - вешалки-плечики для одежды из недрагоценного металла (из обычной стали), окрашенные полимерной краской, для верхней одежды фактически были ввезены плечики пластмассовые. При этом, как указано таможенным органом, материал изготовления является ценообразующим фактором.

Следовательно, для определения таможенной стоимости товара N 1 по иному методу, таможенным органом должен был быть проведен подбор источников ценовой информации по сделкам, в рамках которых также осуществлялся ввоз плечиков, изготовленных из пластмассы.

Вместе с тем, в качестве источника ценовой информации таможенным органом для определения таможенной стоимости товара N 1 по третьему методу использованы сведения о товаре, задекларированном по ДТ N 10714040/270415/0010839 (товар N 10).

Однако, по данной декларации задекларирован товар - вешалки для одежды не эмалированные, окрашенные, материал изготовления - не коррозионностойкая сталь.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенным органом необоснованно не принято во внимание, что товар N 1 представляет собой пластмассовые вешалки и именно это обстоятельство послужило основанием не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, подбор источника ценовой информации необоснованно осуществлен таможенным органом исходя не из фактически ввезенного товара, а исходя из заявленных Обществом недостоверных сведений о материале изготовления вешалок, поскольку одним из условий для признания товара однородным оцениваемому является одинаковый материал изготовления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение о принятии таможенной стоимости в отношении товара N 1 незаконным.

По товарной позиции N 7 ДТ N 6603 Обществом заявлены следующие сведения о товаре: крючки-кронштейны настенные из недрагоценного металла, с отверстиями для крепления к стене для развешивания одежды, всего 72 500 шт., Изготовитель: "WENZHOU CANNA FURNITURE CO.LTD". Индекс таможенной стоимости составил 0,76 долл. США за 1 кг.

В целях определения таможенной стоимости указанного товара по методу по стоимости сделки с однородными товарами, таможенным органом использовалась ценовая информация в отношении товара N 21, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10702030/130515/0027427.

Согласно сведениям данной декларации, в товарной позиции N 21 заявлены следующие сведения о товаре: настенные вешалки для одежды из стали, всего 499 шт., вес нетто - 327,888 кг, стоимость за 1 кг составляет 1,61 долл.

Однако, таможенным органом необоснованно выбран именно данный источник ценовой информации в целях определения таможенной стоимости ввезенного товара по третьему методу, ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, задекларированный по ДТ N 7427 товар формально является однородным оцениваемому.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как установлено ст. 7 Соглашения, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с этой статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из указанных положений следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по третьему методу необходимо использовать сведения о товарах, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве.

В случае отсутствия соответствующих сделок возможно использование стоимости сделки по товарам, проданных в иных количествах, но с проведение соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В данном случае, количество товара N 21 по ДТ N 10702030/130515/0027427 составляет 499 шт., вес нетто - 327,888 кг, тогда как количество товара N 7 по ДТ N 6603 составляет 72 500 шт. и вес нетто - 6 040 руб.

Таким образом, количество оцениваемого товара несопоставимо по количеству с товаром, стоимость которого принята в качестве источника ценовой информации.

Количество товара отличается в 149 раз, а вес в 18 раз.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что таможенным органом проводилась корректировка стоимости, учитывающая различия в количестве товаров, как это предусматривает статья 7 Соглашения.

Кроме этого, установлено и существенное отличие в характеристиках оцениваемого товара и товара, принятого в качестве источника ценовой информации.

Так, исходя из веса нетто (6040 кг) и количества товара N 7 (72 500 шт.) следует, что масса одного крючка - кронштейна составляет 0,083 кг или 83 гр., тогда как вес единицы товара N 21 по ДТ N 10702030/130515/0027427 составляет 0,657 кг или 657 гр. (327,888 кг - вес нетто/499 шт. - количество).

Таким образом, вес одной единицы этих товаров отличается в 8 раз, что свидетельствует о существенном отличии характеристик указанных товаров.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о принятии таможенной стоимости товара N 7 не может быть признано законным.

В отношении товара N 10 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, у Хабаровской таможни возникла обязанность определить таможенную стоимость на основании другого метода.

Таможенная стоимость данного товара определена таможенным органом по методу по стоимости сделки с однородными товарами. За источник ценовой информации приняты сведения о товаре N 4, заявленные в декларации на товары N 10702030/130515/0027213.

Согласно сведениям данной декларации, товар N 4 представляет собой крючки проволочные, предназначенные для размещения и демонстрации товара в устройствах торгового оборудования магазинов, изготовлены методом гибки и резки проволоки, сборки крючок хромированный из проволоки., вес нетто 490 кг, стоимость - 2,21 долл. США за 1 кг.

В отношении оцениваемого товара, в декларации на товары N 6603 заявлены следующие сведения: крючок с цепью из черных металлов (обычная сталь) изготовлены методом сгибания и сборки, длиной 2-3 м, предназначены для установки в торговых залах магазинов, используются для развешивания товаров; вес нетто 1210 кг.

Индекс таможенной стоимости указанного товара составляет 1 долл. США за 1 кг.

Таким образом, вес партии оцениваемого товара более чем в два раза превышает вес товара, стоимость которого принята за основу при определении таможенной стоимости оцениваемого товара.

Однако корректировка стоимости, учитывающая различия в количестве товаров, таможенным органом не проводилась.

Кроме этого, оцениваемый товар представляет собой крючки из черных металлов (обычная сталь), тогда как товар N 4 по ДТ N 10702030/130515/0027213 изготовлен из хромированной проволоки, что свидетельствует о различиях в материале изготовления, что в конечном итоге оказывает влияние на ценообразование.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятой в соответствии с оспариваемым решением таможенной стоимости товара N 10 в связи с ее неверным определением.

В отношении принятия таможенной стоимости товара N 4 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Из решения о корректировке от 22.09.2015 следует, что таможенный орган пришел к выводу о необходимости применении резервного метода определения таможенной стоимости в отношении указанного товара. Соответствующее обоснование невозможности применения иных методов приведено в декларации таможенной стоимости ДТС-2.

В качестве источника ценовой информации в решении о корректировке указана ДТ N 10714040/010914/0036898.

В свою очередь, в декларации таможенной стоимости ДТС-2 от 14.10.2015 в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10714040/010915/0036898 (далее - ДТ N 6898).

В материалы дела представлена распечатка декларации на товары, из которой следует, что таможенным органом в целях определения таможенной стоимости товара N 4 использовалась ценовая информация по товару N 6, задекларированному по ДТ N 6898.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Материалами дела установлено, что в ДТ N 6898, в товарной позиции N 6 заявлены следующие сведения о товаре: изделия для бытовых нужд из коррозионностойкой стали, не эмалированная, не лакированная, не окрашенная: вешалка-прищепка для платков, носков, галстуков.

В отношении товара N 4 по ДТ N 6603 Обществом заявлены следующие сведения: вешалка с крючком и 1-й прищепкой для галстуков, ремней и т.п. из недрагоценного металла, не эмалированные, не лакированные, не окрашенные.

Сопоставление данных сведений свидетельствует о том, что оцениваемый товар и товар N 6 по ДТ N 6898, изготовлены из одного и того же материала и выполняют одни и те же функции, то есть товары могут быть признаны однородными с определенными допущениями.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Однако, как следует из материалов дела, декларирование товара по ДТ N 6898 осуществлено 01.09.2014, тогда как декларация в отношении оцениваемого товара подана 30.06.2015, то есть по истечении 9 месяцев с момента декларирования товара по ДТ N 6898.

Указанное отклонение в периоде ввоза однородного товара до ввоза оцениваемого товара не может быть признано разумным для целей определения таможенной стоимости по резервному методу, поскольку такое отклонение в три раза превышает допустимый срок - 90 дней.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается принятие за основу стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при подборе источника ценовой информации им проводился анализ сведений об идентичных или однородных товарах, произведенных не в Китае, а в иной стране.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана обоснованность использования в качестве источника ценовой информации сведений о товаре, задекларированном по ДТ N 6898.

В связи с этим, оспариваемое решение в части принятия таможенной стоимости товара N 4 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец