Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-22249/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-238755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-238755/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным В.А.

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аливикт" (ОГРН 1027739829116, ИНН 7706216090)

о взыскании основного долга в размере 2 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на 25 ноября 2015 г. в размере 55 331 506 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 ноября 2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аливикт" о взыскании основного долга в размере 2 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства, начисленные на 25 ноября 2015 г. в размере 55 331 506 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 ноября 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что п.6.3 договора не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал в определении: "Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено что в случае неисполнения заемщиком (ответчиком) требования агентства об устранении в разумный срок нарушений, допущенных при исполнении обязанностей по Генеральному соглашению от 25 февраля 2014 г. N 2014-0153/3, заключенному между агентством, заемщиком и ОАО КБ "Солидарносить", направленного агентством в соответствие с п. 2.1.5 Генерального соглашения, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение препятствует достижению итогов осуществления мер по предупреждению банкротства ОАО КБ "Солидарность" агентство вправе требовать от заемщика досрочного полного возврата суммы займа, процентов за пользование займов и повышенных процентов.

Денежные средства должны быть возвращены заемщиком агентству в течение тридцати рабочих дней со дня получения соответствующего требования агентства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по требованию о досрочном взыскании суммы займа договором установлен претензионный порядок разрешения споров."

Однако иск был заявлен Агентством по другим основаниям, а именно в связи с нарушением Ответчиком обязательства, в части уплаты процентов за пользование заёмными средствами в установленные пунктом 4.2 договора сроки.

Так, в случае нарушения Ответчиком установленных сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами Агентство в соответствии с пунктами 6.3, 6.3.6 договора вправе предъявить требования по досрочному взысканию суммы займа и процентов за пользование займом.

При этом в отличие от пункта 6.4 договора, на который сослался суд, пункт 6.3 не предусматривает для Агентства обязанность предварительно направлять ответчику какие-либо требования, до заявления их в исковом производстве.

По указанным Агентством основаниям иска, договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Агентством претензионного порядка ошибочен и основан на незаявленных в иске обстоятельствах.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований применять часть 2 статьи 148 АПК РФ, и оставлять исковое заявление Агентства без рассмотрения.

Кроме того, Агентством в материалы дела представлена копия письма Ответчика от 01.10.2015, которым Ответчик уведомил Агентство об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по договору займа, как в части уплаты процентов за пользовании суммой займа, так и в части возврата суммы займа.

24.04.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв на иск Агентства, в котором Ответчик признал исковые требования Агентства в полном объеме.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, определение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-238755/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская