Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 14АП-4271/16

г. Вологда

17 июня 2016 г.

Дело N А66-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от ответчика Саркисяна Р.В. по доверенности от 22.07.2015 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Порте" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2016 года по делу N А66-1488/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ла Порте" (ОГРН 1156952014559, ИНН 6950037419; место нахождения: 170033, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 25, корпус 1, помещение 36; далее - общество, ООО "Ла Порте") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным решения от 15.12.2015 N 1992-а/15, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2016 года по делу N А66-1488/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ла Порте" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в свершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО, поскольку спорная вывеска не является рекламой и размещена по месту осуществления обществом своей предпринимательской деятельности. Кроме этого, ссылается на возможность признания совершенного им правонарушения малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования городской территории сотрудником отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в 09 час 35 мин 21.10.2015 в присутствии двух участвующих лиц выявлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1, находятся торгово-офисные помещения, в частности объект потребительского рынка - "салон межкомнатных дверей La Porte Двери со вкусом", в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО "Ла Порте".

Основным видом деятельности указанного общества является розничная торговля строительными материалами, не включенными другие группы.

При этом на металлическом ограждении входа в подвальные помещения указанного дома общество с использованием отрезка баннерной ткани прямоугольной формы коричневого и белого цвета разместило информационные материла следующего содержания: "La Porte Двери со вкусом Вызов замерщика 8 (4822) 71-02-81".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории (объекта) от 21.10.2015, с приложенными к нему фотоматериалами (листы дела 39-41).

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в отношении ООО "Ла Порте" составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N СОСВ-218 (листы дела 38-39), в котором отражено, что в нарушение пунктов 1.2, 1.5 5.44 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", статьи 26 Закона N 46-ЗО, общество разместило информационные материалы в непредусмотренном для этих целей месте без необходимых разрешений и согласований, а именно на металлическом ограждении входа в подвальные помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 25, корпус 1.

Материалы административного дела переданы в административную комиссию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 23.11.2015 N СОСВ-218 об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 15.12.2015 N 1992-а/15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26 Закона N 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).

Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5.44 Правил N 368 запрещается в частности наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, различных информационных материалов (плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции), а также нанесение надписей и графических изображений на зданиях и жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, тротуарах, общественных и других специально не отведенных для этого местах, а равно без необходимых разрешений и согласований.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в свершенном им деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО, поскольку спорная вывеска не является рекламой и размещена по месту осуществления обществом своей предпринимательской деятельности.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1.5 Правил N 368 под вывеской следует понимать табличку, содержащую информацию об организации независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальном предпринимателе, которая обязательна для доведения до сведения потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Помимо того вывеской в силу пункта 1.5 Правил N 368 понимается табличка, содержащая информацию об организации независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальном предпринимателе, которая обязательна для доведения до сведения потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Как следует из оспариваемого постановления, обществом на металлическом ограждении входа в подвальные помещения указанного выше жилого дома размещен информационный материл следующего содержания: "La Porte Двери со вкусом Вызов замерщика 8 (4822) 71-02-81".

В данном случае информация, указанная на спорном объекте, адресована неопределенному кругу лиц; целевым назначением ее размещения является привлечение внимания к объекту торговли и реализуемым им услугам, а также формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствование его продвижению на рынке, в связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный информационный материалы не является вывеской в понимании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, для признания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО, важно установление факта наружного размещения объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Факт размещения обществом выявленного комиссией информационного материала в специально не отведенном для этого месте подтверждается актом осмотра территории от 21.10.2015 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2015 N СОСВ-218, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного, комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.

При этом по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.

С таким выводом апелляционная инстанция также не может согласиться, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 26 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Назначенное ООО "Ла Порте" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2016 года по делу N А66-1488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Порте" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина