Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-2055/16

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-28423/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байк"

апелляционное производство N 05АП-2055/2016

на решение от 01.03.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-28423/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байк" (ИНН 2524127600, ОГРН 1092509000418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1039/2015 от 08.12.2015;

при участии:

от ООО "Байк": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 23.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Гурьева Т.М. по доверенности N 14 от 13.01.2016 сроком до 11.01.2017, удостоверение; представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком до 15.03.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байк" (далее - ООО "Байк", заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1039/2015 от 08.12.2015, вынесенного Владивостокской таможней (далее - административный орган, таможня).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Байк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в случае, если ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, осуществляется не в целях их удаления, если в период эксплуатации товары не потеряли своих функциональных свойств, могут использоваться на транспортных средствах по прямому назначению, то указанные товары не будут относится к опасным отходам и лицензия на их вывоз не требуется.

Для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации ввезенных товаров при таможенном декларировании ООО "Байк" предоставило таможенному органу заключение эксперта N 15/05-30 от 15.05.2015.

При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что законодательством РФ не установлено императивного требования к лицу, проводящему экспертизу пригодности к дальнейшей эксплуатации шин, иметь аккредитацию (аттестат об аккредитации) органа по сертификации для проведения такой экспертизы.

В свою очередь, таможенный орган не доказал, не представил иного заключения эксперта, что ввезенный товар потерял потребительские свойства, не опроверг заключение эксперта N 15/05-30 от 15.05.2015, при наличии у таможенного органа такой возможности, учитывая нахождение спорного товара в зоне таможенного контроля.

Более того, ООО "Байк" обратилось в Союз "Приморская торгово-промышленная палата" с целью провести повторную экспертизу ввезенного товара. По итогам исследования подготовлено заключение от 23.09.215 серии 15 N 0200300098, в соответствии с которым ввезенные шины пригодны для дальнейшего использования. 14.12.2015 обществом получено дополнительное заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым ввезенный товар пригоден для дальнейшего использования и соответствует ГОСТ Р 51709-2001.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законными и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 18.02.2014 N МL1, заключенного между компанией "MOTOLIFE JAPAN CO., LTD" и ООО "Байк", в адрес последнего из Японии прибыл груз. С применением системы электронного декларирования ООО "Байк" на указанный товар была подана электронная декларация на товары (ЭДТ) N10702030/270515/0030957, в которой, среди прочих, заявлен товар: N 2 шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации, производитель: BRIDGESTONE TIRE CO., LTD, DUNLOP CO LTD., YOKOHAMA TIRE CO., LTD, FALKEN CO., LTD, KUMHO TIRES, MECHELIN & CO., GOODYEAR TIRE AND RUBBER COMPANY, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -4012 20 000 9.

При таможенном декларировании указанного товара, ООО "Байк" представлено экспертное заключение ООО "Профессионал" от 15.05.2015 N 15/05-30 о техническом состоянии шин, согласно которому, шины являются бывшими в употреблении.

В ходе осуществления таможенного контроля таможней было установлено, что заявленный декларантом товар N 2 включен в раздел 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее - Единый перечень товаров N 30), ввоз или вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора.

06.06.2015 в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10702030/270515/0030957, таможенным органом отказано.

Установив, что к таможенному оформлению указанные разрешительные документы представлены не были, 29.06.2015 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1039/2015 и инициирована процедура административного расследования.

27.11.2015 по факту несоблюдения Обществом запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1039/2015, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

08.12.2015, рассмотрев материалы административного дела, Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-1039/2015, которым ООО "Байк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных ограничений на ввоз при декларировании товара N 2 в ДТ N 10702030/270515/0030957.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, являющегося приложением N 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Положение N 30), настоящее Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Согласно пункту 4 названного Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

Пунктом 6 Положения N 30 предусмотрено, что помещение опасных отходов под таможенные процедуры переработки для внутреннего потребления, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, реимпорта, реэкспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа).

Как установлено пунктом 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" Единого перечня товаров N 30, к категории опасных отходов отнесены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении", которым соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200001, 4012200009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Примечанием к разделу 2.3 "Опасные отходы" разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

По условиям пункта 2 Положения N 30 понятия, используемые в настоящем Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

В пункте 2 Положения N 30 дано понятие "компетентного органа", а также установлено, что иные понятия, используемые в данном Положении, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и международными договорами, входящими в право Союза.

При этом, оперируя понятием "опасные отходы", указанное Положение не дает его определения. Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) также не содержит определения понятия "опасные отходы".

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу пункта 2 Положения N 30 приходит в выводу о том, что для определения понятия "опасные отходы" необходимо использовать положения Базельской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ, под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Статьей 1 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): они являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; они предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.

Таким образом, требование о безусловном представлении соответствующей лицензии при предъявлении к таможенному оформлению товара, перечисленного в разделе 2.3 Перечня товаров, без определения и подтверждения признаков данного товара, относящих его к отходам производства и потребления, неправомерно.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается также ответом Евразийской экономической комиссии, изложенным в письме от 26.06.2015 N 13-548о том, что, если шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению, не утратили потребительские свойства и пригодны для эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, то они не относятся к опасным отходам.

Таким образом, для отнесения шин, бывших в употреблении, к товарам, при ввозе которых в силу раздела 2.3 Единого перечня товаров N 30 требуется представление разрешительного документа, необходимо, в числе прочего, определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные Обществом "шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования" были задекларированы в ДТ N 10702030/270515/0030957 под N 2 и классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 401220009.

Как следует из описания спорного товара N 2 указанного в графе 31 ДТ, заявитель указал на цель ввоза товара - для дальнейшей эксплуатации, при этом приложил к пакету документов, поданных вместе с ДТ, заключение эксперта от 15.05.2015 N 15/05-30 в подтверждение обстоятельства возможности дальнейшего использования данного товара по прямому целевому назначению.

Заключением эксперта ООО "Профессионал" от 15.05.2015 N 15/05-30 установлено, что представленные на экспертизу шины, бывшие в употреблении, пригодны для дальнейшего использования.

Также Общество обратилось в Союз "Приморская торгово-промышленная Палата", с целью проведения повторной экспертизы ввезенного товара. По итогам исследования составлено заключение эксперта Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 23.09.2015 серия 15 N 0200300098, в соответствии с которым представленный на исследование товар, бывший в употреблении, также является пригодным для дальнейшего использования. 14.12.2015 Обществом также получено дополнительное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которым, ввезенный товар пригоден для дальнейшего использования и соответствует ГОСТ Р 51709-2001. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", "Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенные по спорной ДТ шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении, не предполагаются к удалению и не утратили свои потребительские свойства, в связи с чем не являются "отходами" в смысле понятий, установленных Базильской конвенцией и Законом N 89-ФЗ.

Соответственно разрешительный порядок ввоза шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, регламентированный Положением N 30, в спорной ситуации на декларанта не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является неправильным.

Выводы о фактическом состоянии и пригодности бывших в употреблении автомобильных шин к дальнейшему использованию по назначению, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении спорного товара заключениях экспертов, таможней соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенных проверок имеют право осуществлять отбор проб и образцов товаров с составлением акта об отборе проб и образцов товаров.

Право таможенного органа принимать решение о назначении таможенной экспертизы при проведении таможенной проверки, если для разъяснения возникающих при ее проведении вопросов требуются специальные познания, предусмотрено частью 4 статьи 184 Закона N 311-ФЗ, частями 1, 2 статьи 138 ТК ТС.

Между тем, таможенный орган не воспользовался предоставленным ему правом и не опроверг выводы, содержащиеся в представленных Обществом заключениях экспертов соответствующими доказательствами.

Довод таможенного органа о том, что указанные заключения экспертов выданы не аккредитованным органом по сертификации, в связи с чем данные заключения не являются надлежащими доказательствами пригодности шин для дальнейшей эксплуатации и, соответственно, не подтверждают, что ввезенный товар не является отходами, коллегией отклоняется.

Требование о предоставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении шин, пригодных для дальнейшей эксплуатации и не являющихся отходами, не следует из норм ТК ТС и Положения N 30.

Требование о подтверждении соответствия в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о чём указано в письме ЕЭК от 26.06.2015 N 13-548, установлено пунктом 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011).

Из системного анализа пунктов 2, 20 ТР ТС 018/2011 следует, что шины пневматические относятся к компонентам транспортных средств и являются объектом технического регулирования.

Однако подтверждение соответствия, которое осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации, как следует из пункта 81 названного Технического регламента, не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

В этой связи в отношении спорного товара не могло быть выдано заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, поскольку данный товар под действие ТР ТС 018/2011 не попадает.

С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что несоблюдение Обществом запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, при ввозе спорного товара на таможенную территорию таможенного союза выразилось в непредставлении заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, подлежит отклонению как безосновательный.

При этом, коллегия отмечает, что нормы таможенного законодательства не содержат положений о необходимости проведения экспертизы по вопросу установления наличия либо отсутствия у товаров признаков отходов лишь аккредитованными органами по сертификации.

В свою очередь, представленные заявителем таможенному органу заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, подтверждающим соответствие спорного товара требованиям, предъявляемым к подлежащим эксплуатации шинам, бывшим в употреблении.

Документов, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, непредставление декларантом при таможенном оформлении спорных товаров, заявленных не в качестве отходов, а в качестве шин, бывших в употреблении, надлежащего, по мнению таможенного органа, экспертного заключения не может расцениваться в качестве несоблюдения декларантом запретов и ограничений в смысле части 1 статьи 16.3 Кодекса, поскольку в отношении шин, бывших в употреблении, такие запреты и ограничения, которые действуют в отношении опасных отходов, законодательно не установлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар N 2 относится к опасным отходам, и доводы декларанта о ввозе названного товара на таможенную территорию таможенного союза в целях последующей эксплуатации таможней не опровергнуты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации несоблюдение декларантом мер нетарифного регулирования таможенным органом не доказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Байк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2016 по делу N А51-28423/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1039/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова