Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7763/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-47478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-47478/2015

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" о взыскании основной задолженности в размере 556 215 руб. и неустойки по договору в размере 1 137 459, 68 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" взыскано 546 215, 93 руб. задолженности и 227 491, 93 руб. неустойки за период с 02.11.2014 до 15.12.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 545 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что не заключал с истцом договор поставки N КТГ N 133 от 08.07.2014 и не получал от истца исполнение по указанному договору; об актах зачета встречных требований от 30.11.2014, 19.03.2015., 25.11.2014, 31.12.2014 ответчик не знал.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, тогда как пунктом 6.3 Договора поставки КГТ N 133 от 08.07.2014 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переписки или переговоров. В связи с этим ответчик полагает, что производство по исковому заявлению подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

По мнению заявителя, Договор уступки права требования N 11/14 от 25.11.2014, на котором основаны требования истца к ответчику, является недействительным, поскольку не предусматривает встречное обеспечение со стороны цессионария и является безвозмездным. Кроме того, ответчик считает, что предмет договора уступки права требования N 11/14 от 25.11.2014 не определен, так как в нем не указал период, за который произошла уступка права требования в длящемся обязательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ЮМК" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (покупатель) заключили договор купли-продажи N КТГ 133 от 08.07.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (газообразную и жидкую продукцию) в ассортименте и количестве согласно пункту 1.3 договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки по ценам, указанным в накладной, при условии предоставления гарантийного письма (пункты 1.1, 1.2, 1.2, 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ОАО "ЮМК" поставило ответчику товар на общую сумму 958 475 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

По договору цессии от 25.11.2014 N 11/14 ОАО "ЮМК" (Цедент) уступило ЗАО "Кубаньтехгаз" (Цессионарий) право требования к ООО "Лазурь" по договору от 08.07.2014 N 133 на сумму 958 475 руб. О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар частично. Согласно расчету истца задолженность по оплате товара составила 546 215, 93 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 27.11.2014 N 997 и актов зачета взаимных требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 08.07.2014 N 133 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 227 491, 93 руб.

В части снижения неустойки судебный акт не обжалован ответчиком, а потому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара открытым акционерным обществом "ЮМК". Достоверность товарных накладных, представленных истцом для обоснования своего требования, ответчик не опроверг.

Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате товара, погасив лишь часть задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.11.2014 составляла 958 475 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2014, подписанным ОАО "ЮМК" и ООО "Лазурь".

В соответствии с договором уступки права требования от 25.11.2014 N 11/14 открытое акционерное общество "ЮМК" уступило закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" право требования задолженности в размере 958 475 руб., возникшей на основании договора поставки КТГ N133 от 08.07.2014.

Довод ответчика о незаключенности и недействительности договора уступки права требования от 25.11.2014 N 11/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступаемое право считается принятым новым кредитором с момента подписания данного договора.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 25.11.2014 N 11/14 в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности и действительности договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре об уступке права требования от 25.11.2014 N 11/14 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, что свидетельствует о заключенности договора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у сторон договора уступки права требования N 11/14 от 25.11.2014 намерения на безвозмездную передачу права требования закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" к ответчику на сумму 958 475 рублей. То обстоятельство, что в договоре не определена стоимость уступленного права, не свидетельствует о его безвозмездности.

Таким образом, довод ответчика о недействительности указанного договора цессии являются необоснованным.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по договору поставки КТГ N 133 от 08.07.2014. Поскольку право требования по указанному договору было передано истцу по договору уступки N 11/14 от 25.11.2014, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате товара и уплате неустойки, предусмотренной договором поставки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 546 215,93 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 137 459, 68 руб. за период с 02.11.2014 до 15.12.2015, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по договору, суд обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера неустойки до 91 775,48 руб., исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки до 227 491,93 руб., суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5% в год), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени по договору до 227 491,93 руб., исчислив их, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

Наличие оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 372, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 546 215, 93 руб. (с учетом оплаты на 10 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2014 N 997) и неустойку в размере 227 491, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил довод жалобы о том, что у ответчика не имеется обязательств перед истцом на основании договора поставки от 08.07.2014 КТГ N 133, и признал его необоснованным, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от 25.11.2014 N 11/14 открытое акционерное общество "ЮМК" уступило закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" право требования задолженности в размере 958 475 руб., возникшей на основании договора поставки КТГ N133 от 08.07.2014. Оснований для вывода о ничтожности договора уступки от 25.11.2014 N11/14 по доводам, приведенным ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду этого, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате товара и уплате неустойки, предусмотренной договором поставки от 08.07.2014 КТГ N 133.

Довод ответчика о том, что он не получил от истца акты зачета взаимных требований от 30.11.2014, от 19.03.2015, от 25.11.2014, от 31.12.2014, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку истец уменьшил сумму требования к ответчику на указанную в Актах задолженность.

Довод ответчика о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, получил правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования договором не предусмотрен.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки КТГ N 133 от 08.07.2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, разрешаются путем переписки и переговоров. В Договоре не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий Договора не усматривается, что стороны обязались соблюдать претензионный порядок, обязательные элементы процедуры досудебного порядка не согласованы (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения).

Ввиду этого, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-47478/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева