Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23151/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-17080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-17080/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ОАО "Московский комбинат игрушек" (ОГРН 1037739302281) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании 165 888 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хованская А.Н. (по доверенности от 15.09.2015)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат игрушек" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании ущерба в размере 122 828 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 060 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 28 марта 2016 года по делу N А40-17080/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Московский комбинат игрушек" (абонент, истец) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, ответчик) был заключен договор энергоснабжения N 70102701 от 29.12.2006, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) истцу (с учетом субабонентов), в объеме и в порядке, установленных договором (п. 4.1.2.), а также поддерживать в точках поставки показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п.4.1.3). Электрическая энергия поставляется абоненту круглосуточно.

Согласно Приложению N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" объектом электроснабжения по Договору является расположенное в городе Москве, ул. Клары Цеткин, 28 здание ОАО "Московский комбинат игрушек".

В период с 26.02.2015 по 20.07.2015 в процессе подачи электроэнергии происходили внезапные перерывы (сбои, перепады): подача электроэнергии кратковременно прекращалась, возникали перепады напряжения, вследствие чего происходили остановка и выход из строя круглосуточно работающего электронного оборудования абонента, в том числе сложной техники.

Факт перебоя истец подтверждает служебными записками третьих лиц: ООО "Гельветика" (исх. N 62/2015 от 03.03.2015, арендатора помещений), ЧОП "Русь Профи" (от 20.04.2015, 27.04.2015).

Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков Общества заявлены расходы на восстановление вышедшего из строя оборудования в связи со сбоем в подаче электроэнергии: восстановление теплосчетчика (тепловычислителя): 17 228 руб. (замена платы счетчика учета тепловой энергии - монтаж/демонтаж платы температуры ВИС.Т); 35 400 руб. (стоимость платы вычислителя); диагностика и ремонт печатной машины: 70 200 руб. (диагностика и ремонт печатной машины MANROLANDR 705LV), что в общей сумме составляет 122 828 руб.

Поскольку ответчик в нарушение п. 4.1.7 Договора никаких извещений о перерывах в подаче электроэнергии (мощности) абоненту не направлял, о сроках восстановления энергоснабжения не уведомлял, в связи с чем, истец был лишен возможности предпринять своевременные меры по защите принадлежащего ему оборудования, истец полагает, что имеется связь между сбоем подачи электроэнергии и поломкой техники, в подтверждении чего истцом представляется заключение ООО "Промтех" от 28.04.2015, ООО "Содействие "Бухучет" от 20.07.2015, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии (статус ГП присвоен постановлением РЭК Москвы N 43 от 20.10.2006 г.), в соответствии с п. 3 Федерального закона от 26.032003г N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является коммерческой организацией, обязанной заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является ПАО "Московская объединенная электросетевая компания (ПАО "МОЭСК", ранее ОАО "МОЭСК).

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик, ответчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор от 04.09.2007 г. N 17-3916 на оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с n.3.3.1 договора ПАО "МОЭСК" обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Данная обязанность также закреплена в п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляет энергосбытовую деятельность и фактически является посредником между ПАО "МОЭСК" и потребителями и не является собственником электросетевого оборудования.

Согласно п. 4.1.7 Договора энергоснабжения, ответчик обязуется извещать абонента обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях средств измерения абонента, установленных на объектах сетевой организации, а также о причинах перерыва в подаче электрической энергии (мощности) и предполагаемых сроках восстановления энергоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлены письма (ответы) N ИП/35-322/15 от 13.03.2015; N ИП/35-558/15 от 24.04.2015; N ИП/35-595/15 от 30.04.2015; N ИП/35-648/15 от 12.05.2015 по каждому обращению истца в ПАО "Мосэнергосбыт" и обращений последнего в сетевую организацию с запросами о причинах отключений и отклонений напряжения об уведомлении об этом истца.

В соответствии с на истца возложена обязанность по уведомлению МЭС об авариях на энергетических объектах Абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Вместе с тем, в нарушение п.п. "в" п. 5.1.13 Договора истцом не представлены доказательства его своевременного уведомления (обращения) ответчика о произошедшем отключении электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика наличие нарушений п. 4.1.7 Договора энергоснабжения.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на его территории (абонента) имеется распределительная подстанция РТП-5425, на которой установлены силовые трансформаторы (принадлежащие истцу), единственной функцией их является понижение напряжения 6000 вольт, приходящегося от "ПС 299", до 380 вольт, которые поступают в щитовую комнату абонента и далее распределяются. Как полагает истец, указанное оборудование в силу своих технических характеристик не может являться причиной сбоев подачи электроэнергии.

Вместе с тем, пунктом 2.1 Договора энергоснабжения предусмотрено, что качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с Договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В случае изменения качества электрической энергии ответчик совместно с Абонентом и сетевой организацией в десятидневный срок с момента требования МЭС, сетевой организации или Абонента организовывают проверку и анализ показаний (показателей) качества электрической энергии с оформлением результатов в трехстороннем акте.

С просьбой о проведении совместной проверки по анализу показаний (показателей) качества электрической энергии истец не обращался, трехсторонний акт не составлялся.

В соответствии с п. 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Также в соответствии с п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности (АРБП) электроснабжение здания комбината осуществляется от ПС-299 "Коптево", РТП-5425. Схема энергоснабжения соответствует второй категории надежности (Приложение N 4 к Договору "Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения").

Таким образом, поскольку Правила устройства электроустановок и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей предусматривают допустимые интервалы нарушения электроснабжения, доводы истца о причинении ущерба в связи с временными перебоями энергоснабжения отклоняются, поскольку истцом не доказано, что им были своевременно предприняты все меры для переключении на резервный источник питания во избежание причинения ущерба.

Также суд первой инстанции правомерно признал в качестве ненадлежащего доказательства заключение ООО "Промтех" о том, что во время осмотра тепловычислителя ВИС.ТС N 103770 было установлено, что причиной неисправности прибора является выход из строя платы температуры и платы вычислителя, следствием таких повреждений является поражение электрическим током, поскольку данное заключение не является экспертизой по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении указанного исследования не присутствовали все заинтересованные лица, которые смогли задать необходимые вопросы эксперту. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Промтех" не имея соответствующего сертификата на дачу заключения, связанного с процессами, происходящими в электрической сети и в энергопринимающем оборудовании, не имела права давать такого рода заключение.

Доводы истца о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также исследовались судом первой инстанции.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-17080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков