Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-8472/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - принятие мер по обеспечению иска - доказательства - оплата услуг представителя - значительный ущерб)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-8472/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-15297/16

Судья Игнахина М.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Мальцева С.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев заявление ООО "Монолит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Акционерного общества "ТЭСС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭСС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 230 059 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-15297/16 исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены частично (т.2 л.д. 86).

Не согласившись с решением суда, 10 июня 2016 года АО "ТЭСС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

17.06.2016 ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "ТЭСС" в размере 1 295 360 рублей 06 копеек находящихся на счетах должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, ООО "Монолит" ссылается на то, что за 2015-2016 годы по данным сайта http://kad.arbitr.ru/ в отношении ответчика возбуждено более 25 производств, большая часть из которых удовлетворена (Например: Решение АС Тюменской области А70-11292/2014, Решения АС Московской области А41-94264/2015, А41-10464/2016, Решение АС Свердловской области А60-54155/2014, Решение АС Ханты-Мансийского АО А75-13681/2014, Решение АС Чувашской республики А79-2467/2015), а оставшиеся дела находятся в стадии рассмотрения (АС Тюменской области А70-3495/2016, А70-4845/2016, А70-5048/2016, А70-6841/2016, А70-7424/2016, АС Ханты-Мансийского АО А75-5288/2016, А75-5993/2016, АС Московской области А41-22033/2016, А41-106778/2015, А41-25261/2016, А41-26591/2016).

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит у выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности.

Доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия указанные в ходатайстве и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

В материалы дела не представлено доказательств о намеренном выводе активов АО "ТЭСС" в целях препятствования исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-15297/16.

Вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта по настоящему делу, отсутствия у общества денежных средств, достаточных для исполнения возможного взыскания в будущем, отсутствия у ответчика иного имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта в случае отсутствия денежных средств. Не подтверждено наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в установленный судом срок, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной меры обеспечиваемому решению.

Предполагаемая заявителем вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствуют об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "ТЭСС".

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ООО "Монолит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "ТЭСС" в размере 1 295 360 рублей 06 копеек.

Судья

М.В. Игнахина