Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-7088/16
г. Самара |
|
17 июня 2016 г. |
Дело N А65-27844/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, принятое по делу N А65-27844/2015 судьей Воробьевым Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ" (ОГРН 1091690051540, ИНН 1658111720) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) о взыскании задолженности в размере 171500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, принятое по делу N А65-27844/2015, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины мотивировано отсутствием достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб.
Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
В соответствии со статьей 333.41. Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (действительно в части, не противоречащей действующему налоговому законодательству) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлены справка Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ о расчетных счетах ООО "Стройтехника" по состоянию на 26.12.2014, справки АО КБ "Росинтербанк" и ОАО "РОСТ БАНК" об остатке денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройтехника" по состоянию на 26.12.2014.
Таким образом, из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" документов невозможно установить, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный апелляционный суд.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, принятое по делу N А65-27844/2015.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016, принятое по делу N А65-27844/2015, и приложенные документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 5 л.
Судья |
О.Е. Шадрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27844/2015
Истец: ООО "Строительное управление механизированных работ", г. Казань
Ответчик: ООО "Стройтехника", г. Казань
Третье лицо: ФБУ Средне-Волжский Региональный центр Судебной экспертизы Минюста России