Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-7260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-63611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: 1. Романова С.А., доверенность от 12.05.2016; 2. Не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9688/2016) ООО "Погат 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-63611/2015 (судья Воробьева Ю.В.) и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-63611/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Кандия"

к ООО "Погат 101", ООО "Технопарк"

3-е лицо: ООО "ОЛК "Зеленый свет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандия" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Р; ОГРН: 1117847415861; ИНН: 7813514541; далее - ООО "Кандия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта 101" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Литовская 10А, пом. 2-Н, ОГРН: 1107847094805; ИНН: 7817319340; далее - ООО "Погат N 101" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, пом 17 Н, лит А, офис N 701-2, ОГРН: 1099847001319; ИНН: 7806421695; далее - ООО "Технопарк" о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 руб. по договору от 19.09.2012 N 82012-ЗС, из которых 30 000 руб. - часть суммы задолженности по лизинговым платежам за период с июля по сентябрь 2014 года, 19 000 руб. - часть суммы пеней за период с 20.10.2012 по 30.09.2014, 1 000 руб. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.09.2015, а также о взыскании процентов, начисленных на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.

Определением от 09.09.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.09.2015 в суд поступило заявление истца об увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований до 1 089 209, 35 руб., из которых 631 378, 36 руб. - долг по лизинговым платежам за период с июля по сентябрь 2014 года, 400 678, 09 руб. - пени за период с 20.10.2012 по 30.09.2014, 57 152, 90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.09.2015, а также о взыскании процентов, начисленных на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.

Определением от 30.09.2015 заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.11.2015 арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЛК "Зеленый свет".

28.01.2016 от ООО "Погат N 101" поступил встречный иск о взыскании солидарно с истца и ООО "ОЛК "Зеленый свет" 773 100, 80 руб. неосновательного обогащения, из которых 560 000 руб. - расходы на техническое обслуживание объекта лизинга, 213 100, 80 руб. - стоимость амортизации объекта лизинга.

Одновременно с подачей встречного искового заявления ООО "Погат N 101" заявило ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины в части 16 462, 02 руб. сроком на 30 рабочих дней в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 03.02.2016 встречное исковое заявление ООО "Погат N 101" возвращено в связи с отказом в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины.

Решением суда от 11.02.2016 с ООО "Производственное объединение грузового автотранспорта N 101" и ООО "Технопарк" в пользу ООО "Кандия" взыскано солидарно 631 378, 36 руб. долга, 280 000 руб. пени, 57 152, 90 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО "Погат N 101" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2016, а также решение суда от 11.02.2016. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что госпошлина по встречному иску была оплачена по платёжному поручению от 01.02.2016 N 24, однако, суд первой инстанции не отложил судебное заседание для представления ответчиком доказательств уплаты госпошлины. По мнению подателя жалобы, бездействие лизингодателя - ООО "ОЛК "Зеленый свет" в части своевременных распоряжений о ремонте, выборе вида страхового возмещения, обеспечения своевременного документооборота со страховой компанией в значительной степени привело к нежелательным последствиям, что свидетельствует о вине кредитора. Как указывает податель жалобы, в случае совершения лизингодателем вышеуказанных действий, ремонт автомобиля мог бы быть завершен до истечения срока договора лизинга, что позволило бы ответчику оплатить два из трёх неоплаченных лизинговых платежей в период действия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Погат N 101" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки по оплате части госпошлины при подаче встречного иска, не установил правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Податель жалобы не оспаривает правомерность указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об оплате всей суммы госпошлины по иску до принятия судом определения о возвращении встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правомерность данного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком в суд первой инстанции платёжного поручения от 01.02.2016 N 24 до даты принятия судом определения о возвращении встерчного иска.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком документов, не установив оснований для предоставления рассрочки оплаты госпошлины, правомерно вынес определение о возвращении встречного иска в установленный законом срок.

Как правильно указано судом, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛК "Зеленый свет" (лизингодатель) и ООО "Погат N 101" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 19.09.2012 N 82012-ЗС (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141К, VIN Z9M923155G650581, 2012 г.в. (далее - Объект лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 2 к Договору. Срок лизинга по Договору - до 30.06.2014.

В обеспечения обязательств лизингополучателя по Договору меду ООО "ОЛК "Зеленый свет" и ООО "Технопарк" заключен договор поручительства юридического лица от 19.09.2012 N 82012/П-1 (далее - Договор поручительства).

Во исполнение Договора между ООО "ОЛК "Зеленый свет", ООО "Погат N 101" и ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (продавец) был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 82012-К от 19.09.2012, на основании которого лизингодатель приобрел Объект лизинга для последующей передачи в лизинг ООО "Погат N101".

Факт передачи предмета лизинга ООО "Погат N 101" подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2012, подписанным сторонами.

Согласно положениям пункта 13 Договора за предоставленный в финансовую аренду предмет лизинга ООО "Погат N 101" оплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения N N 1, 1.1, 1.2), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Графиком платежей ООО "Погат N 101" обязано перечислять лизинговые платежи не позднее 20-го числа того месяца, за который причитается лизинговый платеж.

В нарушение условий Договора ООО "Погат N 101" не оплатило лизинговые платежи за период с июля по сентябрь 2014 года в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в размере 631 378,36 руб.

По акту приема-передачи от 30.09.2014 Объект лизинга был возвращен лизингодателю.

30.03.2015 между ООО "ОЛК "Зеленый свет" и ООО "Кандия" заключен договор уступки прав требований (купли-продажи), в соответствии с которым Общество "ОЛК "Зеленый свет" уступило ООО "Кандия" права требования к ООО "Погат N 101"по Договору в размере 631 378, 36 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с июля по сентябрь 2014 года, 400 678, 09 руб. - пени за период с 20.10.2012 по 30.09.2014.

ООО "Кандия" уведомил ООО "Погат N 101" и поручителя об уступке прав требований и необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Погат N 101" и ООО "Технопарк" обязанности по уплате долга, ООО "Кандия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по оплате лизинговых платежей податель жалобы не оспаривает.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени на основании п. 5.1 Общих условий договора лизинга, который предусматривает ответственность в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 20.10.2012 по 30.09.2014 (дата фактического возврата Объекта лизинга) составляет 400 678, 09 руб.

Помимо возражений на исковые требования, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки (0,25% в день (90% в год) по сравнению со ставкой рефинансирования в размере 8,25% годовых), пришел о обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку до 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения. Апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, и неисполнением им обязанности по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений названной нормы, за период после расторжения Договора истец обоснованно заявил о взыскании 57 152, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 01.09.2015.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-63611/2015 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина