Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-7230/15

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А14-14427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ": Кожевникова Н.А., представитель по доверенности N ДФ/08/2015-27 от 11.12.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N 14-14427/2015 (судья Гашникова О.Н.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" г. Москва, (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" рп. Лесной, Шиловский район, Рязанская область (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) о взыскании 1 127 703 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" (далее - истец, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - ответчик, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик") о взыскании 1 127 703 руб. 87 коп. - задолженности по договору N 157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011 за период с мая по декабрь 2013, декабрь 2014, май 2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N А14-14427/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском право на таковое имело место только в отношении платежей, подлежащих оплате в период с 30.06.2015 по 30.09.2015 в связи с заключением сторонами соглашения о реструктуризации задолженности. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 года ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 15.07.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" (исполнитель) заключен договор N 157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель осуществляет вооруженную охрану "особо опасных" и специальных грузов при их транспортировке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по охране при их транспортировке определяется сметой расходов на оказание услуг по охране "грузов", являющейся приложением N 1 к договору.

Факт оказания услуг по охране "грузов" заказчика ежемесячно фиксируется подписанием по каждой заявке актом об оказании услуг по охране груза. Указанные акты составляются и подписываются исполнителем и заказчиком. На основании указанного акта исполнитель представляет заказчику счет-фактуру на оказание услуги в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и автоматически пролонгируется на следующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование услуг, дату и время принятия под охрану, стоимость услуг в сутки (1 829 руб. 00 коп.).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2013 стороны внесли изменения в п. 9 договора (юридические адреса и реквизиты сторон).

03.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2014 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. В претензии указываются обстоятельства дела, нарушенные пункты договора и сумма материального ущерба. В случае не урегулирования разногласий в течение месяца со дня получения претензии, ее инициатор может обратиться в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения иска по существу.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 03.03.2014 стороны изложили смету расходов на оказание услуг по охране грузов в новой редакции.

Согласно приложению N 1 дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2014 стоимость услуг охраны перевозимого груза одним работником за сутки на 2014 год составляет 4 411 руб. 01 коп.

ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" 24.11.2014 заключили дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, являющееся неотъемлемой частью договора N 157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011.

Стороны в дополнительном соглашении от 24.11.2014 определили порядок, сроки и размеры погашения долга ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2013, декабрь 2014, май 2015 оказал ответчику услуги по охране перевозимых спецгрузов, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, расчетом.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, нарушив при этом сроки погашения заложенности, предусмотренные соглашением о реструктуризации.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 1 127 703 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 08/1302 от 29.12.2015 о погашении задолженности в сумме 1 127 703 руб. 87 коп. оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, расчетом.

Ответчик - факт оказания услуг в заявленный период не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

Возражения ответчика на иск отклонены судом ввиду несостоятельности.

При определении размера спорной задолженности истцом учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N N 2161, 2409, 2329, 2698, 2799, 2247, 2379 в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ и указаниями ответчика на назначение платежа. Оплата по платежному поручению N 2698 от 05.05.2015 учтена за период мая 2015 согласно указанию в графе "Назначение платежа".

Обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за истечением срока оплаты всех ее частей при истечении указанного срока (30.11.2015) на момент рассмотрения дела по существу, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании установленной материалами дела задолженности.

В судебное заседание 03.03.2016 истцом представлена претензия N 08/1302 от 29.12.2015 (направлена ответчику 29.12.2015), в связи с чем, суд находит предусмотренный п. 6.2. претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

С учетом изложенного, следует вывод о доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 127 703 руб. 87 коп. по договору N 157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011 за период мая по декабрь 2013, декабрь 2014, май 2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства наблюдение.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Из разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из материалов дела, услуги по договору N 157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011 оказаны истцом в период с мая по декабрь 2013, декабрь 2014, май 2015, следовательно, задолженность является текущими платежами и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика 1 127 703 руб. 87 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 127 703 руб. 87 коп. задолженности по договору N 157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011 в сумме за период с мая по декабрь 2013, декабрь 2014, май 2015.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу N 14-14427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков