Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-21245/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-154972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-154972/15

по исковому заявлению ООО "Электросибмонтаж плюс" (ОГРН 1025404357395)

к АО "Оптима Энергострой" (ОГРН 1037700012800)

о взыскании по договору подряда N 05-09 СМР от 19.01.2009 г. долга в размере 7 417 848 руб. 51 коп., пеней в размере 2 031 474 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 487 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Реймаук Е.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросибмонтаж плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оптима Энергострой" о взыскании долга в размере 7 417 848 руб. 51 коп., пеней в размере 2 031 474 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 487 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-154972/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2009 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 05-09 СМР на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта (ПС 220 кВ Московка в Омской области по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Московка".

Цена договора составляет 400 503 800 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора, сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения генподрядчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний.

Согласно п. 3.2. договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года.

В силу п.7.3. договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в размере 3 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 13.1. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пеней в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ (формы КС-2 и КС-3), но не более чем 10 % от суммы долга.

Истец выполнил работы на общую сумму 472 182 132 руб. 27 коп., а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 464 764 283 руб. 76 коп.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 031 474 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 7 417 848 руб. 51 коп., пени в размере 2 031 474 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 487 руб. 20 коп. за период с 01.06.2015 года по 14.07.2015.

Довод ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию, отклоняется, поскольку объект строительства принят заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается копией акта от 30.11.2012 г. N 37 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (1 экз. на 17 л.); копией акта N 600-1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2013 г. (1 экз. на 16 л.); копией акта N 717-1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (1 экз. на 5л.).

Довод заявителя о невыполнении истцом в полном объеме работ по договору, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, признается несостоятельным, поскольку истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение строительных работ по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества.

Представленный ответчиком в подтверждение довода о наличии каких-либо недостатков протокол технического совещания N М13 был составлен 25 апреля 2013 года, то есть до даты подписания акта N 717-1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 30 сентября 2013 года.

При этом данный протокол истцом не подписан, в связи с чем довод ответчика о наличии каких-либо недостатков является необоснованным.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взысканной неустойки., потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-154972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик