Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8316/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-46806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ЗАО "Полярис": Потапов А.Ю., доверенность от 11.01.2015, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Баталова Александра Владиславовича: Баталов А.В. (лично), паспорт; Тимофеева И.П., доверенность от 26.11.2015 N 1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баталова Александра Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-46806/2015

по иску ЗАО "Полярис" (ОГРН 1026602958887, ИНН 6659046311)

к индивидуальному предпринимателю Баталову Александру Владиславовичу (ОГРНИП 312668608800016, ИНН 666300589791)

о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Полярис" (далее - истец, ООО "Полярис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баталову Александру Владиславовичу (далее - ответчик, ИП Баталов А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором на сервисной обслуживание холодильного оборудования N 03-01/13 от 10.01.2013, в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в размере 3 864 907 руб., о взыскании 582 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.03.2013 по 31.10.2015, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (3 864 907 руб.), начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 645 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактическое исполнение договора сторонами исключает его ничтожность. Полагает, что в действиях истца по исполнению договора имеются признаки злоупотребления правом, с учетом того обстоятельства, что истец обладал информацией о подписании договора не его руководителем. Указывает, что ответчик, оказывая услуги, добросовестно исходил из того, что документы (договор и акты) подписаны со стороны истца уполномоченным лицом. Считает, что наличие на документах печати истца, подлинность которой не оспорена, свидетельствует о подписании таких документов уполномоченным лицом со стороны истца. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, кроме актов, свидетельствующие об оказании спорных услуг. Не согласен с выводами, изложенными в Экспертном заключении. Оспаривает вывод суда о фальсификации подписи директора истца на договоре. По мнению ответчика, перечисление истцом денежных средств следует квалифицировать как последующее одобрение сделки.

ООО "Полярис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Володченко В.С.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Володченко В.С. на основании ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами и сами по себе свидетельские показания без соответствующих письменных доказательств факт оказания услуг подтвердить не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В материалах дела имеется договор на сервисное обслуживание холодильного оборудования N 03-01/13 от 10.01.2013 (далее - договор), по условиям которого ООО "Полярис" (заказчик) поручило, а ИП Баталов А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию холодильного оборудования по перечню, установленному Приложением N 1, находящегося в технически исправном состоянии.

В п. 1.2 договора определено, что входит в предмет сервисного обслуживания.

Согласно п. 4.1 договора стоимость обслуживания холодильного оборудования устанавливается в размере 160 000 руб. в месяц.

Работы по обслуживанию холодильного оборудования оплачиваются заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

В период с 11.03.2013 по 02.10.2014 с расчетного счета ООО "Полярис" на счет ИП Баталова А.В. было перечисленное в общей сумме 3 864 907 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N 72 от "11" марта 2013 года, N 115 от "02" апреля 2013 года, N 144 от "06" мая 2013 года, N 188 от "06" июня 2013 года, N236 от "16" июля 2013 года, N262 от "05" августа 2013 года, N285 от "26" августа 2013 года, N339 от "14" октября 2013 года, N370 от "08" ноября 2013 года, N 388 от "04" декабря 2013 года, N5 от 13" января 2014 года, N 38 от "04" февраля 2014 года, N 77 от "25" марта 2014 года, N 126 от "20" мая 2014 года, N190 от "15" июля 2014 года, N213 от "15" августа 2014 года, N 224 от "08" сентября 2014 года, N226 от "09" сентября 2014 года, N 246 от "02" октября 2014 года.

В исковом заявлении истцом указано, что о существовании спорного договора директор общества Патимов И.О. не знал, договор не подписывал, в результате которого проведения почерковедческого исследования получено заключение о том, что подпись от имени Патимова И.О., расположенная на странице 3 оригинала договора, заключенного между истцом и ответчиком, в графе "Заказчик" выполнена не Патимовым И.О., а иным лицом (заключение специалиста N 1/1148и-14 от 29 декабря 2014 года).

Ссылаясь на то, что договор на сервисное обслуживание холодильного оборудования является недействительным (ничтожным) ввиду подделки подписи генерального директора Патимова И.О. неизвестным лицом, данный договор ответчиком не исполнялся - сервисное обслуживание холодильного оборудования ответчиком не осуществлялось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о применении последствий ничтожной сделки и взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 168, 395, 779, 781, 1107 ГК РФ и исходил из того, что договор на сервисное обслуживание холодильного оборудования N 03-01/13 от 10.01.2013 является недействительным (ничтожным) исходя из того, что подпись в договоре от имени Патимова И.О., в графе "Заказчик" выполнена не Патимовым И.О., а иным лицом. В связи с тем, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком спорных услуг, материалы дела не содержат, требование о возврате полученных ответчиком по ничтожной сделке денежных средств в размере 3 864 907 руб. заявлено истцом правомерно. Истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 271 руб. 43 коп. за период с 12.03.2013 по 31.10.2015, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (3 864 907 руб.), начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о фальсификации подписи директора истца на договоре.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на представленном истцом заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/1148и-14 Ильиных В.М., из которого следует, что подпись от имени Патимова И.О., расположенная на третьей странице оригинала договора на сервисное обслуживание холодильного оборудования N 03-01/13 от 10.01.2013, заключенного между ИП Баталовым А.В. и ЗАО "Полярис", в графе "Заказчик", выполнена не Патимовым И.О.

Ответчиком это заключение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о фальсификации подписи директора истца Патимова И.О. на спорном договоре, является правильным.

Доводы ответчика о том, что сторонами спорный договор исполнялся, что исключает его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации десяти актов об оказании услуг, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу и назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Патимова И.О., проставленной на акте N 9 от 31.03.2013.

Ввиду того, что ответчик возражал против исключения актов из числа доказательств по делу, суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу подписей, выполненных на акте выполненных работ N 9 от 31.03.2013.

По результатам судебной экспертизы, нашедших отражение в заключении эксперта N 385/06-3 от 17.02.2016, эксперт пришел к выводу о том, что подпись, расположенная в строке "Заказчик" в акте N 9 на обслуживание холодильного оборудования N 03-01/13 от 10.01.2013 за март 2013 год на сумму 160 000 руб. от 31.03.2013 выполнена не Патимовым И.О., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит ответ на один из поставленных судом вопросов, и обоснование причин невозможности ответа на второй вопрос, является полным и ясным, противоречий, сомнений в его обоснованности суд не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его необоснованности, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Подпись лица, подписавшего остальные акты со стороны заказчика, визуально существенно отличается от подписи Патимова И.О. на иных документах, им не оспариваемых, схожа с подписью, совершенной на акте N 9.

Оспариваемые акты приемки оказанных услуг содержат общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, при отсутствии сведений о том, какие именно работы по обслуживанию оборудования истца, предусмотренные спорным договором, были выполнены ответчиком.

Иные представленные ответчиком доказательства - фотографии, письма поставщиков оборудования, электронная переписка ответчика - достоверно факт оказания услуг не подтверждают, с учетом того, что обе стороны не отрицают наличие между ними правоотношений в связи с выдачей обществом ответчику доверенностей в 2012-2014 годах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств спорных актов об оказании услуг в 2013 году. Акты приемки оказанных услуг за 2014 год суду не представлялись.

Наличие в договоре, а также актах приемки оказанных услуг оттиска печати истца, при том, что они не подписаны директором Патимовым И.О., не имеет правового значения.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг по спорному договору, перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о его исполнении сторонами, последующем одобрении сделки.

Довод ответчика об одобрении сделки истцом являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен. Поскольку подпись директора общества в договоре подделана, то положения ст. 183 ГК РФ применению не подлежат.

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ответчиком по сделке, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 14.03.2016 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-46806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева