Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-15326/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-17062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-17062/16 по исковому заявлению ООО "Монолит Констракшн" к ЗАО "Стальинвест" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, и по встречному иску о взыскании неустойки по договору, процентов,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит Констракшн" - Неспятина Е.Г. по доверенности от 28.12.2015, Боков Е.В. по доверенности от 28.07.2016;

от ЗАО "Стальинвест" - Адамова С.А. по доверенности от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Стальинвест" о взыскании 229 485 793,17 руб. неосновательного обогащения, 240 023,80 руб. неустойки, 3 642 303,20 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 229 485 793,17 руб., начиная с 09.06.2016 по день фактической выплаты.

До рассмотрения первоначального иска по существу ЗАО "Стальинвест" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Монолит Констракшн" пени в размере 1 789 677,55 руб., стоимости проектирования в размере 25 976 931 руб., процентов в размере 820 689,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости проектирования в размере 25 976 931 руб., начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 093 632,56 руб. неустойки; в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета к окончательному взысканию с ЗАО "Стальинвест" в пользу ООО "Монолит Констракшн" определена сумма в размере 232 468 139,61 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Стальинвест", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "Стальинвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Монолит Констракшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Монолит Констракшн" (покупатель) и ЗАО "Стальинвест" (поставщик) заключен договор поставки N 2409/06, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции на объект: "Башня N 1" административно-офисного комплекса Крокус-Сити, г. Красногорск в соответствии с предоставленными покупателем чертежами КМ со штампом покупателя "В производство работ" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления и поставки металлопродукции указывается в приложении N 1 и приложении N 2 к договору - графику поставки, окончательный срок поставки - 16.08.2015.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 12.01.2015 N 1 срок поставки товара продлен до ноября 2015 года.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 03.11.2015 N 12 срок поставки товара продлен до мая 2017 года.

Согласно пункту 4.5 договора отгрузка каждой партии товара осуществляется после 60-процентой предварительной оплаты стоимости отгружаемой продукции.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям покупателем перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 356 972 679,08 руб., вместе с тем поставка товара осуществлена на сумму 127 486 885,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по отгрузке товара покупатель 21.03.2016 направил поставщику уведомление о расторжении договора и потребовал в течение 5 банковских дней возвратить сумму предварительной оплаты в размере 229 485 793,17 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку требования покупателя были оставлены поставщиком без удовлетворения, ООО "Монолит Констракшн" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и поставщиком не оспаривается, что ни к согласованному сторонами сроку, ни на дату отказа покупателя от исполнения договора обязательство по поставке товара поставщиком в полном объеме исполнено не было.

Письмом от 09.12.2015 N 2015-431 истец уведомил ответчика о внесении изменений в проект и, соответственно, невозможности осуществлять проектирование и изготовление металлоконструкций на измененных участках, начиная с 5-го этажа объекта строительства. В остальной части (этажи 3 и 4) поставку металлоконструкций покупатель готов был принять по договору поставки согласно графику поставки.

Исходя из анализа товарных накладных по состоянию 21.02.2016 (последняя дата поставки товара - 20.02.2016) ответчиком недопоставлено металлоконструкций (этажи 3 и 4) в количестве 140 тонн, при этом проектная документация, на основании которой изготавливаются металлоконструкции (комплект чертежей 51-1 1/3-СК-КМ2 со штампом "В производство работ") были переданы ответчику 11.11.2014 и 13.02.2015, что подтверждается письмами истца от 11.11.2014 N 2014-032 и от 12.02.2015 N 2015-100.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом из переписки сторон усматривается, что покупатель неоднократно обращался к поставщику, указывая на истечение срока поставки (от 04.06.2015 N 2015-244, от 15.07.2015 N 2015-294, от 31.07.2015 N 2015-312, от 15.10.2015 N 2015-377, N 2015-378, от 20.10.2015 N 2015-379, от 21.10.2015 N 2015-383).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, не усматривается признаков недобросовестности в поведении покупателя.

Уведомление от 21.03.2016 об отказе от договора получено поставщиком 22.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными с 22.03.2016 в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора.

Доводы ЗАО "Стальинвест" о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с письмом истца от 09.12.2015 исх. 2015-431 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления соответствующего уведомления ООО "Монолит Констракшн" ответчиком не представлено.

Кроме того, ЗАО "Стальинвест" не предъявлено требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора, а предъявление встречного иска свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по договору.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание предварительной оплаты является следствием отказа покупателя от договора в части непоставленного товара на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо поставки товара поставщиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Монолит Констракшн" о взыскании 229 485 793,17 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения ЗАО "Стальинвест" срока поставки требование ООО "Монолит Констракшн" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 023,80 руб. за период с 21.11.2015 по 21.03.2016 на основании пункта 8.4 договора, предусматривающего право покупателя в случае нарушения сроков поставки взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от стоимости непоставленного товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости товара по договору, заявлено правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка рассчитана за период с 21.11.2015 по 21.03.2016, следовательно, ссылки ЗАО "Стальинвест" на письма, направленные ООО "Монолит Констракшн" (от 22.10.2015 N 1022-01-МК и от 11.11.2015 N 1075-0ГМК) не могут быть приняты во внимание, поскольку были направлены до даты начала начисления договорной неустойки. При этом письмо N 0342-01-МК датировано 31.03.2016, то есть за пределами срока действия договора.

При этом, как пояснил истец по первоначальному иску, от ЗАО "Стальинвест" не поступало каких-либо писем о возможной приостановке поставки металлопродукции в связи с задержкой оплаты. Напротив, ЗАО "Стальинвест" осуществляло поставку товара еженедельно, но в значительно меньшем объеме, чем было предусмотрено графиком поставки до 53-й недели 2015 года. В 2016 году была единственная поставка товара на 7-й неделе.

На основании вышеизложенного несостоятелен довод ЗАО "Стальинвест" о том, что несвоевременная оплата ООО "Монолит Констракшн" части партий металлопродукции по факту поставки (40 процентов от суммы поставки каждой партии) каким-либо образом влияла на соблюдение согласованного сторонами графика поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО "Монолит Констракшн" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 08.06.2016 в размере 3 642 303,20 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, установленных Банком России в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 229 485 793,17 руб., начиная с 09.06.2016 по день фактической выплаты.

С учетом установленных фактических обстоятельств и на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО "Монолит Констракшн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 по день фактического погашения долга.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и являются правильными, ЗАО "Стальинвест" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стальинвест" указывает, что требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами заявлены без соблюдения обязательного претензионного порядка.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ЗАО "Стальинвест" направление истцом по первоначальному иску претензии относительно суммы долга (неосновательного обогащения).

В соответствии со п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

ЗАО "Стальинвест" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Монолит Констракшн" неустойки в размере 1 789 677,55 руб., стоимости проектирования в размере 25 976 931 руб., процентов в размере 820 689,83 руб., а также процентов, начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Стальинвест" указывало на то, что ООО "Монолит Констракшн" неоднократно нарушались сроки оплаты отгруженной продукции.

Так, в соответствии с пунктами 4.5 - 4.6 договора отгрузка каждой партии товара осуществляется после 60 процентов предварительной оплаты покупателем стоимости отгружаемой продукции и стоимости доставки. Далее в приложении N 1 к договору и последующих дополнительных соглашениях на дополнительные объемы товара установлен единый порядок оплаты, а именно:

первый платеж в размере 6 процентов от общей стоимости каждой партии товара;

последующие платежи в размере 40 процентов от стоимости каждой партии поставленного товара в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара в установленный срок покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости товара по договору.

ЗАО "Стальинвест" начислена к взысканию с ООО "Монолит Констракшн" неустойка в размере 1 789 677,55 руб., рассчитанная за период с 20.02.2015 по 16.08.2016.

ООО "Монолит Констракшн" представлен контррасчет суммы неустойки в размере 1 093 632,56 руб., начисленной с 20.02.2015 по 21.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета неустойки, представленного ООО "Монолит Констракшн", поскольку он произведен за период до 22.03.2016 - даты расторжения договора.

Заявление о зачете ни одной из сторон не было направлено другой стороне, однако после расторжения договора ЗАО "Стальинвест" незаконно удерживало сумму предварительной оплаты, которую ООО "Монолит Констракшн" уменьшило на сумму задолженности по оплате отгруженного товара при обращении с первоначальным иском. Данное обстоятельство не оспаривается ЗАО "Стальинвест", которое отказалось от своих исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору, и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2016, который сам по себе не является заявлением о зачете.

Таким образом, начисление ЗАО "Стальинвест" пеней за период с 22.03.2016 по 16.08.2016 необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ЗАО "Стальинвест" в части взыскания пеней в размере 1 093 632,56 руб., начисленных за период с 20.02.2015 по 21.03.2016.

ЗАО "Стальинвест" также заявлены требования о взыскании 25 976 931 руб. стоимости проектирования на основании пункта 8.6 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 689,83 руб., а также процентов, начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель в одностороннем порядке после уплаты аванса отказывается от исполнения договора или расторгает его, то в качестве последствий такого отказа или расторжения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель должен в течение 15 дней с момента такого отказа или расторжения:

уплатить поставщику стоимость фактически поставленного покупателю товара к моменту такого отказа или расторжения, если суммы ранее произведенных покупателем платежей по договору недостаточно для его оплаты;

компенсировать поставщику стоимость реально произведенного товара, закупленных материалов и комплектующих к моменту такого отказа или расторжения;

уплатить поставщику денежные средства за проектирование в размере 5 процентов от общей стоимости товара по договору, указанной в пункте 1.1 приложения N 1.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено но соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой (в данном случае абзацем вторым пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Данная позиция содержится в пункте 15 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В данном случае односторонний отказ ООО "Монолит Констракшн" от договора обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Стальинвест" в силу ст.523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Стальинвест" о взыскании стоимости проектирования и процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-17062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк