Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-3245/16

Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А23-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу N А23-980/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Людиновский тепловозостроительный завод" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000912583, далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Униматик" (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604520499, далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 28.06.2013 N 071/481-2013.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, завод обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом. В соответствии с положениями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса сторонами представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца - Шайхановым С.Б., представителем по доверенности от 09.06.2016 N 065/50, со стороны ответчика - Безвуляком С.П., представителем по доверенности от 10.03.2016 N 138).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Поскольку в заключенном сторонами мировом соглашении содержится условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2016 по делу N А23-980/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Людиновский тепловозостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Униматик" на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 1470 АП КРФ в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 28.06.2013 N 071/481-2013 (далее - договор).

2. По делу N А23-980/2016 истец заявил иск о расторжении заключенного сторонами договора от 28.06.2013 N 071/481-2013.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что договор сохраняет свое действие на условиях, существующих к моменту подписания настоящего соглашения, а истец отказывается от требований, заявленных по делу N А23-980/2016.

4. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по делу N А23-980/2016, относятся на истца.

5. Стороны отказываются от взыскания друг с друга судебных расходов по настоящему делу.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Калужской области.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Производство по иску акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев