Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2492/16

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

Дело N А04-1412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение от 18.04.2016

по делу N А04-1412/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

о взыскании 157 877,49 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций +" (ОГРН 1082801010490, ИНН 2801137875, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 47, далее - ООО "АЗЖБК+") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1022800517596, ИНН 2801007450, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 57, далее - ООО "Премьер") 157 877,49 рубля пени.

Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично,: с ООО "Премьер" в пользу ООО "АЗЖБК+" взыскано 44 145,91 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 31.05.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Премьер", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец вправе самостоятельно выбрать любой из способов защиты нарушенного права, и если последний считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами более отвечает его интересам, чем взыскание договорной неустойки, то суд не вправе отказывать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, ответчик полагает, что проценты, взыскиваемые ООО "АЗЖБК+", составляют значительно меньший размер, чем договорная неустойка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется ответчиком в части отклонения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 09.12.2015, учитывая, отсутствие возражений против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 18.04.2016 только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу N А04-7163/2015 с ООО "Премьер" в пользу ООО "АЗЖБК+" взыскано 929 625,01 рубля задолженности по договору энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в виде товарной теплоэнергии горячего водоснабжения для отопления от 06.10.2014 N 1858/14 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и 7 491,66 рубля неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 30.07.2015 по 10.08.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, размер задолженности установлен вышеуказанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с оплатой ООО "Премьер" образовавшейся задолженности перед ООО "АЗЖБК+" только 10.12.2015, последний, воспользовавшись правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд за их взысканием за период с 05.02.2015 по 29.07.2015 и с 11.08.2015 по 09.12.2015.

Данные обстоятельства ООО "Премьер" в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением от 18.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 09.12.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗЖБК+" (энергоснабжающая организация) и ООО "Премьер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в виде товарной теплоэнергии горячего водоснабжения для отопления от 06.10.2014 N 1858/14.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 6 договора.

Ответственность потребителя в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 8.3, в соответствии с которым потребитель оплачивает пени в размере 10% не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "АЗЖБК+" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.02.2015 по 29.07.2015 и с 11.08.2015 по 09.12.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Указанный правовой подход также закреплен в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 50 Постановления от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор от 06.10.2014 N 1858/14 предусматривает ответственность в виде начисления пени (неустойки), следовательно, требование о взыскании с ООО "Премьер" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015, противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о праве истца на самостоятельный выбор любого способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства.

Ссылка ООО "Премьер" на значительно меньший размер начисленных процентов относительно договорной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Размер неустойки является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая, что свою исключительную добросовестность в спорных отношениях ответчик не подтвердил.

Кроме того, заключая договор, ООО "Премьер", тем самым, согласился с его условиями, в том числе сроками оплаты и размером неустойки, реально оценивая свои возможности по своевременному внесению платы за тепловую энергию.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2016 по делу N А04-1412/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц