Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4602/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А27-501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

представитель истца: Фейтлихер М.Г., заместитель начальника отдела по обеспечению

участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской

области, удостоверение;

представитель Администрации Кемеровского муниципального района: не явился, извещен

представитель ООО "ВАЛЕ НЕВАДО": Барабаш А.В., доверенность от 01.06.2015,паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ НЕВАДО" (07АП-4602/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по делу N А27-501/2016

(судья Г.М. Шикин),

по иску заместителя прокурора Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ НЕВАДО" (ОГРН 1144205004790, ИНН 4205284618), город Кемерово, администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138), город Кемерово,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118), город

Кемерово,

о признании недействительным электронного аукциона N 0339300049215000106,

признании недействительным муниципального контракта от 17.08.2015 г. N 63-мк,

применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кемеровской области (далее по тексту - процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ НЕВАДО" (далее - ООО "ВАЛЕ НЕВАДО", Ответчик 1), администрации Кемеровского муниципального района (далее - администрация, Ответчик 2) признать недействительным электронный аукцион от 03.07.2015 N 0339300049215000106 на право заключения муниципального контракта на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг; признать недействительным муниципальный контракт от 17.08.2015 N 63-мк, заключенный между администрацией Кемеровского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ НЕВАДО", на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра; применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ НЕВАДО" в пользу администрации Кемеровского муниципального района 42 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 01.04.2016) суд удовлетворил заявленные требования процессуального истца.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВАЛЕ НЕВАДО" обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик 1 указывает, что процессуальный истец не имел право оспаривать торги, так как участник торгов был один и торги были признаны несостоявшимися. Кроме того податель жалобы считает, что ответчик 2 был вправе заключать указанный договор на куплю продажу товара который будет построен в будущем.. Так же заявитель жалобы считает, что в его заявки был указан более дорогой линолеум, чем требовалось в аукционной документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по делу.

Процессуальный истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что ответчик 1 не представил обоснованной правовой позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал свою позицию изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Как следует из материалов дела, 10.06.2015 исполняющим обязанности главы Кемеровского муниципального района директору муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (далее - МКУ "СЕЗКМР") была направлена заявка на определение поставщика по закупкам для муниципальных нужд.

В соответствии с данной заявкой МКУ "СЕЗКМР" поручено осуществить закупку нежилых помещений для размещения многофункционального центра. Способ определения поставщика - электронный аукцион. Начальная цена контракта составила 140 000 000 руб. Источник финансирования - местный бюджет. Объект закупки - нежилые помещения, отвечающие требованиям, указанным в техническом задании, являющемся приложением к проекту муниципального контракта.

Пунктом 9 данной заявки установлено требование к участникам закупки - участник

электронного аукциона должен быть собственником нежилого помещения.

На основании данной заявки 15.06.2015 директором МКУ "СЕЗКМР" издано распоряжение от 15.06.2015 N Р-150/1 "Об осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд администрации Кемеровского муниципального района" на указанных в заявке условиях.

15.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом -

муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0339300049215000106 на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра, а также аукционная документация к нему. Начальная (максимальная) цена контракта 140 000 000 руб.

На участие в электронном аукционе была подана 1 заявка.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "СЕЗКМР" от 03.07.2015 заявка ООО "ВАЛЕ НЕВАДО" на участие в электронном конкурсе, являющаяся единственной заявкой, признана соответствующей требованиям аукционной документации, электронный аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем комиссией рекомендовано администрации Кемеровского муниципального района заключить муниципальный контракт на приобретение нежилых помещений с ООО "ВАЛЕ- НЕВАДО".

17.08.2015 между заказчиком - администрацией и ООО "ВАЛЕ НЕВАДО" заключен муниципальный контракт N 63-мк (реестровый номер 34234002138 15 000017) на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра.

Объектом данного муниципального контракта является нежилое здание - общественный центр, инв. N 2-1208/5, лит. А1, расположенный по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, западнее жилого дома N 4.

На основании данного муниципального контракта администрацией ООО "ВАЛЕ НЕВАДО" выплачен аванс по состоянию на 25.11.2015 в размере 42 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 08.10.2015 N 532863 (на 17 900 000 руб.), от 29.10.2015 N 889535 (на 1 100 000 руб.), от 10.11.2015 N 141099 (на 1 500 000 руб.), от 18.11.2015 N 297192 (на 21 500 000 руб.).

Считая, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения, процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования процессуального истца, сделал вывод, что заявка, поданная ООО "ВАЛЕ НЕВАДО", не соответствовала требованиям подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о закупках, так как предметом электронного аукциона являлось право заключения муниципального контракта на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра, а не строящегося объекта.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что строящейся объект строительство которого выполнялось в отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, создавало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу N А27-7843/2015

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует организацию и порядок проведения торгов, а статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством (часть 6 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании был установлен факт несоответствия заявки единственного участника электронного аукциона N 0339300049215000106 на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра - ООО "ВАЛЕ НЕВАДО" - требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 по делу А27-21011/2015, вступившему в законную силу, "в ходе проверки установлено несоответствие выполняемых работ проекту, разработанному ООО "А-проект Кемерово ПСК" (шифр 17-08/П) и получившему положительное заключение экспертизы, новой рабочей документации, разработанной ООО "Арнау" (шифр 1205/15). В частности, в отсутствие положительного заключения проектной документации вносятся изменения в конструктив здания, а именно: разбираются перекрытия и выполняется устройство лестниц между 2 и 3 этажом, появляются двухуровневые офисы с лестницами.".

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, предметом электронного аукциона являлось право заключения муниципального контракта на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра, а не строящегося объекта.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ ответчик 2 был вправе заключить договор купли продажи товара который будет создан в будущем, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Судом первой инстанции правомерно сделал вывод, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Пункт 4 статьи 70 Закона о закупках в случае наличия разногласий по проекту контракта допускает внесение изменений в проект контракта, но в установленном законом порядке и в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 настоящего Федерального закона.

При заключении муниципального контракта от 17.08.2015 N 63-мк установленный законом порядок соблюден не был, изменение условий контракта, касающихся его предмета, не предусмотрено.

Протокол согласования разногласий к контракту в материалы дела сторонами не представлен.

Заявка ООО "ВАЛЕ НЕВАДО" информации о его статусе собственника нежилого помещения, являющегося предметом электронного аукциона, не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае допущенные нарушения при проведение торгов являются существенными, а муниципальный контракт, заключенный между заказчиком - администрацией Кемеровского муниципального района и ООО "ВАЛЕ НЕВАДО", от 17.08.2015 N 63-мк (реестровый номер 34234002138 15 000017) с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, в связи, с чем торги и выше названный договор обоснованно в соответствии со статьей 168 ГК РФ признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ВАЛЕ НЕВАДО".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по делу N А27-501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева