Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7539/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-25856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-25856/2015 (судья Николаев А.В.) по иску Администрации города Сочи к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольно возведенных 6 объектов незавершенного строительства секционного типа с количеством этажей от 4-6 (с конструкциями под 7-й этаж), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.

В рамках настоящего дела определением суда от 05.08.2015 приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на самовольно возведенные строения: 6 объектов незавершенного строительства секционного типа с количеством этажей от 4-6 (с конструкциями под 7-й этаж), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина; запрещено ООО "Жилой Комплекс "Курортный" оформление прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенными строениями: 6 объектов незавершенного строительства секционного типа с количеством этажей от 4-6 (с конструкциями под 7-й этаж), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина; запрещено ООО "Жилой Комплекс "Курортный" и иным физическим или юридическим лицам, осуществление строительных и монтажных работ на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.

Определением от 17.09.2015 суд удовлетворил заявление ООО "Жилой Комплекс "Курортный", г. Сочи об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на самовольно возведенные строения: 6 объектов незавершенного строительства секционного типа с количеством этажей от 4-6 (с конструкциями под 7-й этаж), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, а также запрета ООО "Жилой Комплекс "Курортный" и иным физическим или юридическим лицам, осуществление строительных и монтажных работ на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина

В части запрета ООО "Жилой Комплекс "Курортный", г. Сочи оформления прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении 6-ти спорных объектов капитального строительства (строительные номера 3-4; 5-6; 7-8; 9-10; 11-12; 15-16), возводимых ООО "ЖК "Курортный" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 площадью 127 169 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район", обеспечительные меры были оставлены в силе.

Истец вновь обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных и монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина.

Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что строительство комплекса приводит к постоянному отключению воды, связанное с прорывами на водоводе, ввиду чего тысячи семей остаются без водоснабжения. Прорывы на водоводе вызваны перемещением тяжелой техники поверх водовода.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательства того, что именно в результате строительства спорных объектов причиняется ущерб водоводу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на соблюдение интересов как Администрации города Краснодар, так и неопределенного круга лиц, указывая, что непринятие мер может привести как к нарушению прав истца и третьих лиц, так и к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец просит применить обеспечительные меры в целях пресечения самовольного строительства, а так же в целях пресечения перехода прав на спорный объект третьим лицам. Так же истец указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение интересов как Администрации города Краснодар, так и неопределенного круга лиц, поскольку в результате проведения работ причиняется ущерб водоводу.

В части доводов администрации о принятии обеспечительных мер в целях пресечения перехода прав на спорный объект третьим лицам суд апелляционной инстанции отмечает, что в части запрета ООО "Жилой Комплекс "Курортный", г. Сочи оформления прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении 6-ти спорных объектов капитального строительства (строительные номера 3-4; 5-6; 7-8; 9-10; 11-12; 15-16), возводимых ООО "ЖК "Курортный" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 площадью 127 169 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район", обеспечительные меры, наложенные определением от 05.08.2015, оставлены в силе. Таким образом, у суда отсутствуют основания для повторного наложения запрета ООО "Жилой Комплекс "Курортный", г. Сочи оформления прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов капитального строительства.

В части доводов о соблюдении интересов как Администрации города Краснодар, так и неопределенного круга лиц, поскольку в результате проведения работ причиняется ущерб водоводу истцом доказательств нанесения такого ущерба не представлено. Из приложенных к ходатайству фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что представленные фотоматериалы относятся и являются объектами настоящего спора, поскольку на них запечатлены отдельно стоящие трубы без привязки к спорным объектам и земельному участку.

Отсутствуют доказательства того, что именно в результате строительства спорных объектов причиняется ущерб водоводу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе запрет строительных работ на вышеуказанном земельном участке не позволит ООО "ЖК "Курортный" устранить последствия произошедшего сдвига грунта и склона на смежном земельном участке, а именно произвести укрепительные мероприятия, в том числе возведение подпорных стен, с целью предотвращения причинения ущерба третьим лицам.

Более того, на спорном земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 площадью 127 169 кв.м., находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, кроме спорных, также располагаются и иные объекты незавершенного строительства. Запрет на осуществление строительных работ на указанном участке в целом приведёт к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года по делу N А32-25856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник