Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 07АП-4309/16

г. Томск

17 июня 2016 г.

Дело N А67-8655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Мельник, по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика (РФ в лице Территориального управления) - А.А. Федько, по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области") - не явились (надлежаще извещены);

от третьего лица (МО "Томский район") - Г.И. Гачкайло, по доверенности от 15.05.2015 г.;

от третьего лица (ОГАУЗ "ТРБ") - О.В. Банцекова, по доверенности от 16.11.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (рег. N 07АП-4309/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А67-8655/2015 (судья Д.А. Соколов)

по иску субъекта РФ - Томской области в лице департамента по управлению государственной собственностью Томской области ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447

к 1) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409, 2) Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" ИНН 7017110050, ОГРН 105700008813,

3-и лица: 1) Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района, 2) Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская районная больница" ИНН 7014006870, ОГРН 1027000768552,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 107,9 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27, строение 2 (кадастровый номер N 70:14:0123001:1145).

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района, 2) Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская районная больница".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РФ в лице Территориального управления обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с момента разграничения государственной собственности спорный гараж являлся федеральной собственностью; порядок передачи, установленный пунктом 7 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 не был соблюден; с момента передачи гаража Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области владеет, пользуется и осуществляет содержание гаража.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области") своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Томской областью зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 629 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 серии 70-АВ-577322.

Указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ОГАУЗ "Томская районная больница", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013 серии 70-АВ-482365 (л.д. 11 т. 1).

Право собственности Томской области на данное нежилое здание возникло на основании распоряжения администрации Томской области от 12.12.2013 N 929-ра "О принятии муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Томской области", акта приема-передачи МБУЗ Томского района "Томская центральная районная больница" от 01.01.2014. Ранее нежилое здание по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27, стр. 2 являлось собственностью муниципального образования "Томский район", что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2013 серии 70-АВ N 470922 (л.д. 12 т. 1).

Указанное нежилое здание гаража, расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:647 по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27, принадлежащем на праве собственности Томской области (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 70-АВ N 547493) и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ОГАУЗ "Томская районная больница" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 серии 70-АВ N 569049) (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям истца и третьего лица (1), ранее возникшее право собственности Муниципального образования "Томский район" на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положения "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности", утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП, а также решения Малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 27.01.1993 N 12.

Между тем, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое 1-этажное здание гаража, общей площадью 107,9 кв. м., инв. N 069:401:002:000112880, лит В, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2012 серии 70-АВ N 265957 (л.д. 16 т. 1), предоставленном на праве оперативного управления Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2012 серии 70 АВ N 265958) (л.д. 17 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям ответчиков спорное имущество - здание гаража было включено в реестр федерального имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области на основании заявления ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе и во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Предоставление данного имущества на праве оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" осуществлялось на основании распоряжения Территориального управления по Томской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.04.2005 N 193 с изменениями, изложенными в распоряжении от 15.06.2011 N 96 (л.д. 18, 20 т. 1).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от 20.04.2013, составленного ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" в отношении нежилого здания общей площадью 629 кв. м., усматривается, что в его состав входит помещение гаражного бокса площадью 107,9 кв. м. (л.д. 32-35).

В свою очередь, согласно техническому паспорту от 24.05.2011 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - федеральное БТИ, помещения гаража общей площадью 107, 9 кв. м., расположенного по адресу: с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27, стр. 2, лит. В обозначено отдельно (как самостоятельный объект) (л.д. 36-37 т. 1).

Таким образом, нежилое здание, включающее в себя помещение гаража, право собственности на которое зарегистрировано за Томской областью и гараж, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией имеют один и тот же адрес места нахождения, одну и ту же площадь и конфигурацию, следовательно, являются одним и тем же объектом недвижимости. Указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из вышеуказанного следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации и Томской области, а также праве оперативного управления ОГАУЗ "Томская районная больница" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" на один объект недвижимости.

Поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы Томской области как собственника нежилого здания, в состав которого входит гараж, истец, будучи уполномоченным органом защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение сведений о гараже в реестр федерального имущества, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации, было осуществлено необоснованно, в нарушение положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу абз. 4 пункта 2 Приложения N 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

Факт нахождения нежилого здания на балансе МУЗ "Центральная районная больница", а также возведение и использование данного объекта внутрихозяйственным способом (собственными силами) на дату разграничения государственной собственности подтверждается материалам и дела.

При этом, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возведения спорного объекта силами ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе, владения и использования здания гаража ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе на дату разграничения государственной собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и признания отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 107,9 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Больничная, 27, строение 2 (кадастровый номер N 70:14:0123001:1145).

Довод заявителя о том, что изготовление технической документации, постановка имущества на кадастровый учет и регистрация прав свидетельствует о владении ответчиками спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о возведении спорного объекта силами ГУ Центр госсанэпидемнадзора в Томском районе, а также владение и пользование зданием на дату разграничения государственной собственности.

Аргумент заявителя о том, что порядок передачи, установленный пунктом 7 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 не был соблюден, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующий на момент передачи имущества в муниципальную собственность решение соответствующего комитета по передаче спорного гаража не требовалось. Кроме того, перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, был согласован областным Комитетом по управлению государственным имуществом, что подтверждается письмом от 25.11.1992 г. N 676.

Доводы апелляционной жалобы о владении, пользовании и обслуживании спорного помещения, правового значения не имеют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 г. по делу N А67-8655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина