Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-3030/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А54-5858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) - Астанина А.А. (доверенность от 26.05.2016), от ответчика - Регионального инвестиционного коммерческого банка "РИНВЕСТБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ОГРН 1026200007855, ИНН 6231027963) - Кобозева А.А. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка "РИНВЕСТБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по делу N А54-5858/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Региональному инвестиционному коммерческому банку "РИНВЕСТБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 264 684 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 06.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ряззеленстрой" (далее - общество).

Решением суда от 01.04.2016 (т. 2, л. д. 61) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренных банковской гарантией и законодательством условий предъявления требования о выплате и отсутствии у банка оснований для отказа от такой выплаты.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что банковской гарантией в целом обеспечивалось исполнение обязательств, по контракту включая уплату штрафных санкций. Указывает, что из буквального толкования условий гарантии следует, что ей обеспечено неисполнение обязательства, а не его ненадлежащее исполнение. Ссылается на то, что государственный контракт на дату предъявления банковской гарантии был исполнен. Отмечает, что обязательства по контракте не исполнены подрядчиком в срок по причине обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия). Считает, что банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку ответчик не входил в перечень банков, отвечающих критериям, предусмотренным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на пункт 1 гарантии, которым предусмотрена выплата в случае неисполнения контракта принципалом, влекущим наступление его ответственности. Поскольку такая ответственность предусмотрена за просрочку сдачи работ, министерство считает правомерным обращение к банку. Указывает, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.02.2014 между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик), на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.01.2014 N 0159200001213003457-р/2 заключен государственный контракт N 0159200001213003457-0266305-01 на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчитстке горельников) с одновременным отводом лесосек в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Солотчинское лесничество", по условиям которого подрядчик принимает обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 13-26).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что, в случае полного или частично неисполнения подрядчиком работ в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени и штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по выполнению работ, в размере 0,5 % от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.1.1. контракта).

Календарным планом к контракту установлены сроки выполнения работ и их объемы с момента подписания государственного контракта по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников) (санитарно-оздоровительные мероприятия) и по очистке лесных насаждений от захламленности (отвод лесных участков под сплошные рубки) по 28.02.2015 - 15 га, по 31.03.2014 - 30 га, по 30.04.2014 - 40,1 га (т. 1, л. д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту банк (гарант) предоставил государственному заказчику (бенефициар) банковскую гарантию от 03.02.2014 N 1, по условиям которой гарант гарантирует бенефициару уплатить по письменному требованию последнего сумму гарантии в размере 264 684 рублей 86 копеек, при неисполнении контракта принципалом (третьим лицом), влекущем наступление ответственности принципала, предусмотренной контрактом (т. 1, л. д. 27, 28).

Срок действия банковской гарантии с момента подписания контракта до 20.01.2015 (пункт 3 гарантии).

Согласно условиям гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с описанием нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия. Для истребования суммы обеспечения бенефициар направляет гаранту письменное требование и оригинал банковской гарантии. В требовании должна быть указана сумма платежа, а также в чем именно выразилось неисполнение принципалом обязательств по контракту. Требование об уплате должно быть предъявлено до окончания срока, определенного в пункте 3 настоящей гарантии (пункт 4 гарантии).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком (принципалом) сроков выполнения работ по государственному контракту, истец направил ответчику требование от 16.01.2015 N 5 о выплате денежных средств по банковской гарантии, а затем - аналогичное повторное требование от 25.02.2015 N 13 (т. 1, л. д. 33-35, 38-40), приложив соответствующий перечень документов (копия государственного контракта, банковская гарантия, копия актов приемки-передачи выполненных работ, расчет суммы неустойки, копия распоряжения губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области, копия постановления правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области, копия приказа о возложении обязанностей министра лесного хозяйства Рязанской области) (т. 1, л. д. 33-35, 38-40).

Данное требование получено гарантом, однако, не исполнено, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку банковская гарантия выдавалась 03.02.2014 к спорным правоотношениям, возникающим при ее исполнении, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применимы нормы законодательства в ранее действующей редакции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из содержания статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

В частности, в силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию бенефициара, предъявленному к гаранту, входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В пункте 1 указанного постановления также обращено внимание судов на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Кроме того, из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

При этом суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Как следует из условий гарантии, банк гарантировал истцу уплату по письменному требованию последнего суммы гарантии в размере 264 684 рублей 86 копеек при неисполнении контракта принципалом (третьим лицом), влекущем наступление ответственности принципала, предусмотренной контрактом (т. 1, л. д. 27, 28).

В данном случае требования министерства основаны на том, что такая ответственность предусмотрена пунктом 5.1 контракта за нарушение срока сдачи работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия выданной гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что из ее буквального толкования усматривается необходимость заявления требования, подписанного уполномоченным лицом с приложением документов, подтверждающих факт неисполнения принципалом обязательств по контракту, влекущих ответственность общества, и расчет суммы требований.

В данном случае указанные требования министерством выполнены.

Довод заявителя о том, что министерством не подтверждено наступление обстоятельств, предусмотренных контрактом, являющихся основанием для выплаты суммы банковской гарантии (а именно неисполнение основного обязательства со ссылкой на то, что такое обязательство исполнено), а банковская гарантия не обеспечивает оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому в целях сохранения обеспечения обязательства толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 3853/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155).

Несогласие банка с размером предъявленных подрядчику штрафных санкций не имеет значения для настоящего спора, поскольку он в договорных отношениях по государственному контракту с министерством не состоит. Условиями гарантии не предусмотрено право банка перепроверять расчет пени и определять принадлежащее министерству право ее предъявления исходя из условий государственного контракта (за невыполнение объема работ либо окончательного срока сдачи работ).

По изложенным основаниям судом не может быть принят довод ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Указание заявителя на то, что банковская гарантия не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку ответчик не входил в перечень банков, отвечающих требованиям, установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на объем и исполнение обязательств гаранта и не является предусмотренным законом основанием для ее недействительности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по делу N А54-5858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова