Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-6749/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-93115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Редькин В.В. представитель по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ответчика - Наумова Е.В. представитель по доверенности от 08.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метикон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-93115/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (ИНН 5009064512; ОГРН 1085009003562) к обществу с ограниченной ответственностью "Метикон-Строй" (ИНН 7721749840; ОГРН 1127746091010) о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метикон-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (далее - ООО "Большое Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метикон-Строй" (далее - ООО "Метикон-Строй") о взыскании задолженности по возврату аванса в размере 4 920 000 руб., неустойки за невыполненные в срок работы в сумме 1 230 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 043,54 руб. (л.д. 2-4 т. 1).

ООО "Метикон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Большое Домодедово" о взыскании 2 132 850 руб. задолженности, 213 285 руб. неустойки (л.д. 138-141 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу А41-93115/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Метикон-Строй" в пользу ООО "Большое Домодедово" взыскано 4 920 000 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 36 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Метикон-Строй" отказано (л.д. 155-157 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метикон-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-5, 26-31 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ООО "Большое Домодедово" (заказчик) и ООО "Метикон-Строй" (исполнитель) заключен договор N 04-12, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в установленный срок выполнить работы, указанные в п. 1.1.1. - 1.1.5. договора (л.д. 60-69 т. 1).

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.6. договора общая стоимость всех работ составляет 12 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.7. договора предварительная оплата в размере 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.6. договора составляет 4 920 000,00 руб.

Пунктом 5.1 и 5.2. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ согласно п. 1.1.1.- 1.1.3. договора с 04.12.2014 по 01.03.2015, согласно п. 1.1.4. - 1.1.5. с 15.12.2014 по 01.04.2015, но не ранее получения разрешения на установку ОНРИ.

Заказчиком во исполнение своих обязательств по указанному договору (п. 4.7. договора) произведена оплата аванса в сумме 4 920 000,00 руб. (л.д. 101, 102 т. 2).

03.03.2015 заказчиком в адрес исполнителя направлено информационное письмо N БД-212 с просьбой приступить к изготовлению и монтажу девяти рекламных конструкций до момента получения "Разрешений на их установку и эксплуатацию" (л.д. 96, 97 т. 1).

27-28 марта 2015 года исполнителем выполнены работы по бетонированию фундаментных блоков под рекламные щиты.

09.06.2015 сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым выполненные работы по бетонированию не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и требованиям их приемки, в связи с чем не разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) металлоконструкций, до устранения недостатков (л. д. 70-75 т. 1).

Однако исполнитель не устранил недостатки работ по бетонированию и не известил истца о готовности сдать данный этап работ, в связи с чем заказчик уведомлением о расторжении договора N БД-820 от 07.10.2015 известил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 78-79, 80 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 395, 405, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что исполнителем ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем истцом также начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО "Метикон-Строй", руководствуясь ст.ст. 450, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ обратилось со встречным иском к ООО "Большое Домодедово", мотивируя его тем, что ООО "Метикон-Строй" направляло документы о готовности выполненных по договору работ, однако ООО "Большое Домодедово" уклоняется от исполнения обязательства по их оплате.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса правомерно, требование о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству подлежат удовлетворению в части, требование о взыскании процентов обосновано в части, а также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, в связи с недоказанностью требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что недостатки работ ответчиком устранены, работы выполнены надлежащим образом, однако истцом не оплачены, сумма взысканной неустойки и процентов необоснованно завышена.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 04-12 от 04.02.2015 является расторгнутым.

После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Надлежащих доказательств возврата перечисленной истцом в счет аванса денежной суммы ответчику или выполнения последним работ на данную сумму суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 920 000 руб. неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 230 000 руб. за невыполненные в срок работы в соответствии с п. 7.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность сниженного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку возврата аванса, в связи с расторжением договора, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 16.11.2015 в размере 67 043,54 руб., представил расчет.

Судом первой инстанции произведен перерасчет в данной части требований, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 36 315,07 руб. (за период с 19.10.2015 по 16.11.2015).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан математический верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано, в связи со следующим.

31.03.2015 ООО "Метикон-Строй" направило ООО "Большое Домодедово" пакет документов о готовности выполненных работ (а именно, акты приемки-передачи, счета- фактуры, накладные по форме ТОРГ-12), что подтверждается отметкой в получении документов на сопроводительном листе, подписанном руководителем Кизиновым К.В.

Согласно п. 6.2. договора по окончании работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Если у заказчика имеются обоснованные претензии к результатам выполненных работ, то заказчик в трехдневный срок извещает об этом исполнителя.

В случае неподписания акта и непредставления претензии в трехдневный срок акт считается согласованным, а работы принятыми заказчиком.

Согласно вышеуказанному сопроводительному письму от 31.03.2015 г. ООО "Большое Домодедово" получило акты приемки-передачи, а также счета фактуры и накладные по форме ТОРГ-12 - 31.03.2015 г.

В трехдневный срок (предусмотренный п. 6.2. договора) ООО "Большое Домодедово" не направило в адрес ООО "Метикон-Строй" обоснованные претензии, и таким образом, направленные акты считаются согласованными, а работы принятыми ООО "Большое Домодедово".

Фактически, в соответствии с сопроводительным письмом от 01.04.2015, ООО "Большое Домодедово" приняло от ООО "Метикон-Строй" работы на общую сумму: 6 381 000 руб., а также в силу того, что ООО "Большое Домодедово" не воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 723 ГК РФ, ООО "Метикон-Строй" имеет право на полное возмещение выполненных работ.

В силу п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты после подписания акта приема- передачи выполненных работ исполнитель может потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Однако 09.06.2015 сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым выполненные работы по бетонированию не соответствовали проектно-сметной документации, строительным нормам и требованиям их приемки.

В соответствии с данными актами не разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) металлоконструкций, до устранения недостатков.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил предусмотренный вышеуказанными актами обязанности по устранению недостатков работ по бетонированию и не известил истца о готовности сдать данный этап работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, работы не могут считаться принятыми.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 года по делу А41-93115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова