Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-4423/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А32-37701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии представителя ответчика Сердюковой Веры Николаевны по доверенности от 01.06.2016 N 10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (филиал "Тимашевские тепловые сети") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-37701/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрации сельского поселения Кубанец Тимашевского района к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности,

установил:

администрация сельского поселения Кубанец Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 268 029 руб. 67 коп. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 147)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.07.2011 N 1 аренды Котельной N 15, площадью 561 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Беднягина, ул. Юбилейная, N 12 "А" в части внесения арендных платежей.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на то, что истцом не определен период задолженности - л.д. 81 том 1.

В возражениях на отзыв администрация указала на то, что задолженность ответчика перед истцом за аренду муниципального имущества образовалась за период январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2014, март - сентябрь 2015, частично за январь, февраль 2015 - л.д. 133 том 1.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, а также акт сверки, подписанный ответчиком - л.д. 143, 158 том 1.

По результатам сверки расчетов с ответчиком истцом уточнены исковые требования - л.д. 147 том 1.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 268 029 руб. 67 коп. задолженности. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 8 360 руб.

Суд указал на то, что ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в заключенном сторонами договоре аренды арендная плата установлена в размере 360 000 рублей с НДС в год;

- ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязан уплачивать НДС в бюджет;

- к оплате арендодателю подлежит сумма в размере 305 084 руб. 75 коп. в год, ежемесячный размер составляет 25 423, 73 руб., истцом неверно выставлялись счета на оплату, счета выставлялись с учетом НДС, тогда как НДС необходимо было исключить из счетов;

- неясен период взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводам жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что сумма арендной платы в размере 360 000 рублей согласована без НДС, что подтверждается отчетом об оценке и конкурсной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается сторонами, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 07.07.2011 N 1 (далее - договор).

Объект аренды - Котельная N 15, площадью 561 кв.м, литер А, этажность:1, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, х.Беднягина, ул.Юбилейная, дом N 12 - л.д.14 том 1.

Имущество передано в аренду на 15 лет, по 06.07.2026, акт приема-передачи представлен в дело - л.д. 15 том 1.

Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, применению подлежат положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование объектом аренды ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что годовая арендная плата в размере 360 000 рублей согласована сторонами с НДС.

Действительно, согласно буквальному содержанию пункта 3.1 договора аренды "Арендная плата устанавливается в размере 360 000 рублей (с учетом НДС)" - л.д. 11 том 1.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами в договоре допущена опечатка, арендная плата согласована в размере 360 000 руб. без НДС, при этом этот факт осознавался обеими сторонами, вплоть до обжалования решения суда в апелляционном порядке ответчик также исходил из того, что арендная плата в размере 360 000 рублей согласована без НДС.

Этот вывод подтверждается представленными в дело доказательствами:

- как отмечено выше, договор аренды заключен сторонами по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, открытый конкурс проводился на основании распоряжения администрации от 05.05.2011 N 43-р - л.д. 32-33 том 2;

- в дело представлен отчет об оценке N 0-11-175/3, дата оценки 26.04.2011, согласно отчету об оценке величина рыночной годовой арендной платы без учета НДС составляет 346 994 рубля - л.д. 27-31 том 2;

- из конкурсной документации следует, что начальная (минимальная) цена договора (арендная плата) составляет 346 994 рубля без учета НДС, оговорка "без учета НДС" сделана в конкурсной документации совершенно ясно - л.д. 40, 45 т.2;

- ответчиком подана заявка на участия в конкурсе с применением повышения, цена указана в размере 360 000 руб., в заявке указано на то, что конкурсная документация ответчиком изучена - л.д. 64 том 2;

- на этих же условиях ответчиком сделано конкурсное предложение - л.д. 65 том 2.

Ответчик осознавал, что цена договора согласована без НДС, в тексте допущена опечатка, из представленных в суде первой инстанции документов следует, что ответчик исходил именно из такого прочтения договора (360 000 руб. без НДС).

Так, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому ежемесячный долг ответчика перед истцом (платеж, который надлежит уплатить именно истцу) составляет 30 000 руб., что соответствует условию договора "360 000 руб. без НДС в год", НДС оплачивается при аренде муниципального имущества арендатором как налоговым агентов в бюджет - п.3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2015 составляет 478 029,67 руб. - л.д.143 том 1.

Ответчиком представлен в дело подписанный им акт сверки, согласно которому ежемесячный размер арендного платежа составляет 35 400 руб. с НДС - л.д. 158 том 1.

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, долг ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2015 составляет 388 029, 67 руб. - л.д. 158 том 1.

Исковые требования уточнены истцом по результатам проведенных сторонами сверок.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2016 ответчик после уточнения истцом исковых требований согласился с суммой задолженности в полном объеме - л.д. 159 том 1 об.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ему неизвестен период взыскания задолженности: данный вопрос активно обсуждался сторонами в суде первой инстанции, администрации представлены подробные пояснения, которые имеются в деле, долг определен по состоянию на 01.10.2015.

Администрация предлагала обществу привести текст договора в соответствие с действительными его условиями посредством подписания дополнительного соглашения, однако, как следует из пояснений ответчика, ответчик от подписания соглашения уклонился.

Данное поведение ответчика является злоупотреблением правом, ответчик, с которым в суде первой инстанции истец урегулировал все разногласия, на стадии апелляционного обжалования предпринимает попытку извлечь незаконную выгоду из технической погрешности, допущенной при подготовке текста договора, которая ранее сторонами воспринималась именно в качестве технической погрешности. Поведение ответчика оценивается апелляционной коллегией как неправомерное, направленное на уклонение от погашения денежной задолженности перед бюджетом.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-37701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 1 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов