Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-11469/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-94125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Геранюшкиной И.И. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: Иванова В.А. по доверенности от 14.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11469/2016) ООО "Эй.Си.ЭПЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-94125/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй.Си.ЭПЛ" (ОГРН: 1037800021423);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" (ОГРН: 1089847391480);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй.Си.ЭПЛ" (далее - истец, ООО "Эй.Си.ЭПЛ", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Ревада-Логистик", заказчик) 121 664 рублей неустойки, а также 4 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Сторонам предложено представить дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эй.Си.ЭПЛ" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является факт просрочки (определенного количества времени - суток) доставки груза перевозчиком по истечении срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, о котором грузоотправитель должен был знать, является ошибочным.

Ответчик по настоящему спору совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку 07.10.2015 подписал со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.10.2015.

Течение годичного срока исковой давности по счетам: N 4144 от 17.11.2014, N 4152 от 18.11.2014, N 4224 от 24.11.2014, N 4271 от 27.11.2014, N 4272 от 27.11.2014, N 4303 от 28.11.2014, N 4311 от 28.11.2014, на общую сумму 23 823 рубля, началось 08.10.2015.

Таким образом, по вышеуказанным счетам истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств вручения ответчику полного комплекта документов, указанных в пункте 3.2. договора.

Истец представил суду документы, подтверждающие факт получения ответчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 3.2. договора и обязывающих ответчика произвести оплату стоимости услуг перевозок - счета и акты об оказанных услугах.

Кроме того, ответчик, являясь грузоотправителем по всем заявленным перевозкам, в отзыве на исковое заявление (исх. N 1098 от 16.02.2016) подтвердил, что при приеме груза истцом накладная по форме ТОРГ-12 не выдавалась. При этом на каждую перевозку оформлялись транспортные накладные.

Более того, ответчиком были подписаны акты об оказанных услугах по всем перевозкам, организованным истцом по договору, без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг. Каких-либо дополнительных требований о предоставлении истцом товарных или товарно-транспортных накладных, согласно пункту 3.2. договора, ответчик также не выставлял.

07.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Ревада-Логистик" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эй.Си.ЭПЛ", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.06.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

В данном случае основания, предусмотренные часть. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2014 между ООО "Эй.Си.ЭПЛ" (заказчик) и ООО "Ревада-Логистик" (экспедитор) был заключен договор N 1610/14-1 транспортной экспедиции (далее - договор N 1610/14-1), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика на основании подтвержденной заявки выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнере, тенте и/или порожнего контейнера, приемкой грузов от отправителя, сдачей груза получателю и возвратом порожнего контейнера автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора экспедитор обязывается принимать к перевозке груз, а заказчик предоставлять к перевозке груз на основании подтвержденных экспедитором заявок заказчика.

В силу пункта 3.2. данного договора оплата перевозок производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета, а также акта об оказании услуг (отчета комитенту).

Согласно пункту 3.4. спорного договора оплата счетов, выставляемых экспедитором, производится заказчиком в рублях Российской Федерации не позднее 10 банковских дней с даты получения документов заказчиком.

В силу того, что обязательства по договору были исполнены ответчиком с просрочкой, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 121 664 рубля.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является факт просрочки (определенного количества времени - суток) доставки груза перевозчиком по истечении срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, о котором грузоотправитель должен был знать.

Истец считает, что ответчик по настоящему спору совершил действия, свидетельствующие о признании долга, поскольку 07.10.2015 подписал со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.10.2015, следовательно, течение годичного срока исковой давности по счетам: N 4144 от 17.11.2014, N 4152 от 18.11.2014, N 4224 от 24.11.2014, N 4271 от 27.11.2014, N 4272 от 27.11.2014, N 4303 от 28.11.2014, N 4311 от 28.11.2014, на общую сумму 23 823 рубля, началось 08.10.2015. Таким образом, по вышеуказанным счетам истец обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Между тем, ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 отклоняется апелляционным судом поскольку указанный акт не приобщен к материалам дела, судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда первой инстанции в отношении пропуска истцом срока исковой давности по счетам N 4144 от 17.11.2014, N 4152 от 18.11.2014, N 4224 от 24.11.2014, N 4271 от 27.11.2014, N 4272 от 27.11.2014, N 4303 от 28.11.2014, N 4311 от 28.11.2014, на общую сумму 23823 рубля, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 21.12.2015, факта прерывания срока течения исковой давности апелляционным судом также не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой и инстанции об отказе в удовлетворении требований в остальной части ввиду непредставления истцом доказательств передачи всего комплекта документов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 1610/14-1 оплата перевозок производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет экспедитора на основании полученного от экспедитора счета. К счету экспедитор прилагает оформленные должным образом акт об оказании услуг, оригинал ТОРГ-12 с отметкой о получении груза - 1 экз., оригиналы или заверенные копии ТТН - 2 экз. (если водителю на погрузке будет выдан оригинал ТОРГ-12 в 2 экземплярах и оригиналы ТТН в 4-х экз.).

Согласно пункту 3.4. названного договора оплата счетов, выставляемых экспедитором, производится заказчиком в рублях Российской Федерации не позднее 10 банковских дней с даты получения документов заказчиком.

Между тем материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, в том числе ответчиком, без каких-либо возражений и указаний на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Данные акты в соответствии с условиями подпункта 2.2.9. договора N 1610/14-1 также являются отчетами экспедитора.

Кроме того, ответчик в отзыве к иску приложил спорные транспортные накладные, при этом доказательств того, что данные транспортные накладные были получены ответчиком в иную дату, чем дата актов (отчетов), ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям ответчика оригинал ТОРГ-12 сторонами не составлялся. Указанное утверждение истца ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов и ТТН, отсутствие претензий со стороны ответчика в связи с неполучением, по утверждению заказчика, счетов на оплату, а также исходя из того обстоятельства, что услуги экспедитора ответчиком были оплачены, хотя и с нарушением установленного договором N 1610/14-1 срока, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания 95 771 рубля неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эй.Си.ЭПЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй.Си.ЭПЛ" 95 771 рубль неустойки, 3 660 рубль 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова