Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 02АП-1295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о расторжении договора в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 июня 2016 г.

Дело N А82-10684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016 N 1/16,

ответчика - Бутнева Д.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2016,

третьего лица - Черных М.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автогаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-10684/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН: 5257035332; ОГРН: 1155257001943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпоставка" (ИНН: 7604218620; ОГРН: 1127604000622)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл")

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химпоставка" (далее - ООО "Химпоставка", Ответчик) 2 720 000 руб. (далее - Долг), составляющих стоимость нефтепродуктов (далее - Товар, Нефтепродукты, Бензин), которые были оплачены Истцом, но не были поставлены Ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором от 18.05.2015 N 39/ХП/2015 (далее - Договор), 32 400 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 09.07.2015 по 20.07.2015 в связи с просрочкой поставки Ответчиком Бензина, а также о расторжении Договора.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" (далее - ООО "Старт-Ойл", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 исковые требования ООО "Автогаз" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 285 533 руб. 60 коп. Долга, а требование ООО "Автогаз" о расторжении Договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Автогаз".

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая факт поставки Ответчиком Истцу Нефтепродуктов по универсальным передаточным документам от 23.06.2015 N 1352, от 01.07.2015 N 1461 и от 02.07.2015 N 1465 (далее - Не оспариваемые передаточные документы), Заявитель указывает, в частности, что универсальные передаточные документы от 04.06.2015 N 1212 и от 06.06.2015 N 1223 (далее - Спорные передаточные документы) являются недопустимыми доказательствами поставки указанного в них Товара Истцу, поскольку не подписаны со стороны ООО "Автогаз", а указание в Спорных передаточных документах тех же автомобилей (далее - Автомобили) и их водителей (далее - Водители), что и в Не оспариваемых передаточных документах, не свидетельствует о получении Водителями Товара именно для ООО "Автогаз" при том, что в тот момент Автомобили не принадлежали Истцу, а Водители не работали в ООО "Автогаз" и последнее не выдавало им доверенности на получение Нефтепродуктов, указанных в Спорных передаточных документах. Что касается предоставленного в ответ на запрос ООО "Химпоставка" письма общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") о том, что получателем указанного в Спорных передаточных документах Бензина являлось ООО "Автогаз" (далее - Письмо), то это Письмо также не может быть принято в качестве доказательства получения названного Товара Истцом, поскольку ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" является заинтересованным в исходе дела коммерческим партнером ООО "Химпоставка".

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Старт-Ойл" отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Третьего лица просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Автогаз" по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Химпоставка" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, поскольку Заявитель не оспаривает данное решение в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки и в части оставления без рассмотрения требования Истца о расторжении Договора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в части отказа в удовлетворении требования ООО "Автогаз" о взыскании с ООО "Химпоставка" Долга.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 ООО "Химпоставка" (продавец) и ООО "Автогаз" (покупатель) заключили Договор поставки Нефтепродуктов, в соответствии с которым по Спорным и Не оспариваемым передаточным документам Ответчик поставил Истцу Бензин общей стоимостью 5 282 466 руб. 40 коп., а Истец в общей сложности уплатил Ответчику за Товар 5 568 000 руб., в связи с чем сумма Долга Ответчика составила лишь 285 533 руб. 60 коп.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств получения Истцом Товара, указанного в Спорных передаточных документах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, подробно проанализировав обстоятельства настоящего дела и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку (в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств), с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, дополнительно представленными Ответчиком документами, принятыми апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, подтверждено и не опровергнуто Истцом, что Автомобили (бензовозы), в которые был отгружен указанный в Спорных передаточных документах Бензин, принадлежали юридически лицам, наряду с ООО "Автогаз" контролируемым Краевым А.Ю., его супругой, дочерью и тещей (наличие названных родственных и семейных отношений перечисленных физических лиц подтверждено представителем Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем последний не усматривает необходимости в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства об истребовании подтверждающих это документов), что свидетельствует о том, что названный Бензин не мог быть принят к перевозке в целях его доставки каким-либо иным (кроме ООО "Автогаз") получателям.

Доказательства обратного Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, хотя имел возможность представить в подтверждение своих доводов о том, что ООО "Автогаз" не получало указанный в Спорных передаточных документах Бензин, пояснения перевозивших этот Бензин Водителей.

Напротив, о получении Истцом Нефтепродуктов, указанных в Спорных передаточных документах, свидетельствует также и то, что одному из доставлявших эти Нефтепродукты Водителей (Мезякаеву О.А.) ООО "Автогаз" в скором времени (02.07.2015) выдало доверенность на получение для Истца Бензина, указанного в Не оспариваемых передаточных документах.

То, что получателем указанных в Спорных передаточных документах Нефтепродуктов являлось именно ООО "Автогаз", подтверждено и Письмом ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", а наличие коммерческих отношений последнего и ООО "Химпоставка" само по себе не свидетельствует о заинтересованности ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в предоставлении не соответствующей действительности информации.

Более того, апелляционный суд находит ссылку Заявителя на то, что ООО "Автогаз" не получало Бензин, указанный в Спорных передаточных документах, несостоятельной и потому, что Истец не обосновал и не представил доказательства необходимости и разумности перечисления Ответчику денежных средств, сумма которых столь значительно (более чем на 2 700 000 руб.) превышает стоимость Товара, который, по утверждению Истца, был фактически получен ООО "Автогаз" от ООО "Химпоставка".

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт получения указанного в Спорных передаточных документах Товара перевозчиками, которые действовали в интересах ООО "Автогаз" и приняли данные Нефтепродукты в целях их доставки Истцу, а в соответствии с пунктами 4.2 и 4.7 Договора при получении Товара в месте его нахождения (при "самовывозе") право собственности на Товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю в момент сдачи Товара перевозчику.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии доказательств получения Истцом Товара по Спорным передаточным документам не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Автогаз" подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-10684/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных