Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-6251/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-94832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6251/2016, 13АП-10006/2016) акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-94832/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее- истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", заказчик):

- 3 707 196 рублей 38 копеек задолженности по договору;

- 21 920 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 07.12.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 08.12.2015 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, рассчитанные с суммы задолженности в размере 3 707 196,38 рублей;

- 19 540 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 07.12.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России за период с 08.12.2015 по день фактической оплаты Ответчиком денежных средств, рассчитанные с суммы задолженности в размере 3 707 196 рублей 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.02.2016 иск удовлетворен частично: С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 3 707 196 рублей 38 копеек задолженности; 21 920 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 15.11.2015 по 07.12.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 08.12.2015 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, рассчитанные с суммы задолженности в размере 3 707 196 рублей 38 копеек; 41 645 рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе выражает несогласие в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии с 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение в указанной части изменить.

ОАО "Оборонэнергосбыт" в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях элементов противоправного поведения, выражающихся в умышленном уклонении от оплаты, просит решение в части взыскания с ответчика процентов соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

13.05.2016 до судебного заедания от ПАО "МРСК Северо-Запада" в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит апелляционный суд принять отказ от своей апелляционной жалобы.

01.06.2016 до судебного заседания от ПАО "МРСК Северо-Запада" в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" отказать, оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения.

01.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

06.06.2016 до судебного заседания от ОАО "Оборонэнергосбыт" поступило ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

09.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя истца, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт", отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 183 (далее - договор N 183), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

На основании раздела 5 указанного договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц; услуги оплачиваются по тарифам за услуги по передаче электрической энергии, утвержденным органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.5. данного договора в редакции протокола разногласий от 21.02.2013 в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель, в числе прочих документов, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период. Оплата услуг производится по частям в текущем месяце на основании счета заказчика; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года подтверждено, что стоимость услуги по передаче электрической энергии составила 3 707 196 рублей 38 копеек.

Заказчик претензий по оказанию услуг к исполнителю не имеет.

Документы, подтверждающие оплату указанных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 183 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Услуги истцом фактически оказаны, но в срок ответчиком не оплачены.

Ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет и размер процентов является правильным, ответчиком не оспорен, документально не.опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Оценив ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 837 от 30.11.2015, возвращенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании справки от 25.02.2016, а также документы, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины N 13686 от 04.03.2016 истцом апелляционному суду не представлен, у коллегии судей отсутствую основания для возврата ПАО "МРСК Северо-Запада" государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-94832/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова