Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7697/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-32230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Колесников А.В. по доверенности от 28.03.2016, представитель Сипкова Е.В. по доверенности от 28.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мирана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-32230/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Мирана"

(ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мирана" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 391 750 рублей задолженности, 38 111 рублей 55 копеек процентов, 2 497 736 рублей 31 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств, в рамках договора о прекращении обязательства новацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 391 750 рублей задолженности, 38 111 рублей 55 копеек процентов, 2 497 736 рублей 31 копейки неустойки, 62 638 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств, в рамках договора о прекращении обязательства новацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части взыскания пени.

Апеллянт полагает, что размер предъявленной к взысканию пени подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Производственная Компания" (продавец) и ЗАО "Мирана" (покупатель) заключен договор N 7-СТП-13-КРА поставки продукции.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, продавец обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю оборудования, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2-35 к настоящему договору (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, цена продукции на момент заключения настоящего договора составляет 1 904 244 рубля. Оплата продукции производится покупателем с авансовым платежом в размере 50% цены продукции, а именно 952 122 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.03.2013 (п. 2.2). Второй платеж в размере 50% цены продукции, а именно 952 122 рубля производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3).

01.07.2013 между ООО "Производственная Компания" (продавец) и ЗАО "Мирана" (покупатель) заключен договор N 39-СТП-13-КРА-ПК поставки продукции.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, продавец обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю оборудования, согласно Приложению N 1, 3, 4 к настоящему договору (далее - продукция), комплектность которого согласована сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, цена продукции на момент заключения настоящего договора составляет 1 263 000 рублей. Оплата продукции производится покупателем с авансовым платежом в размере 50% цены продукции, а именно 631 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15.07.2013 (п. 2.2). Второй платеж в размере 50% цены продукции, а именно 631 500 рублей производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3).

05.08.2014 между ООО "Производственная Компания" (продавец) и ЗАО "Мирана" (покупатель) заключен договор N 19-ПФП-14-НОВ поставки продукции.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - товар) по количеству, наименованию и цене в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, цена настоящего договора составляет 6 600 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость изготовления товара.

Покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 45% от цены настоящего договора, составляющий 2 970 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- покупатель производит второй платеж в размере 55% от цены настоящего договора, составляющий 3 630 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента отправки поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

13.08.2014 между ООО "Производственная Компания" (продавец) и ЗАО "Мирана" (покупатель) заключен договор N 39-СТП-14-ПК поставки продукции.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, продавец обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю оборудование, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к настоящему договору (далее - продукция), комплектность которого согласована сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, цена продукции на момент заключения настоящего договора составляет 2 156 000 рублей. Оплата продукции производится покупателем с авансовым платежом в размере 50% цены продукции, а именно 1 078 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.09.2014 (п. 2.2). Второй платеж в размере 50% цены продукции, а именно 1 078 000 рублей производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3).

07.08.2013 между ООО "Производственная Компания" (продавец) и ЗАО "Мирана" (покупатель) заключен договор N 50-СТП-13-ПК поставки продукции.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, продавец обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю оборудование, согласно Приложению N 1- 7 к настоящему договору (далее - продукция) и выполнить работы по пуско-наладке продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, цена продукции на момент заключения настоящего договора составляет 5 069 000 рублей и включает в себя:

- стоимость продукции в сумме 4 879 000 рублей;

- стоимость работ по пуско-наладке продукции в сумме 190 000 рублей.

Оплата продукции производится покупателем с авансовым платежом в размере 70% цены продукции, а именно 3 548 300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15.08.2013 (п. 2.2). Второй платеж в размере 30% цены продукции, а именно 1 520 700 рублей производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3).

12.12.2014 между ООО "Производственная Компания" (продавец) и ЗАО "Мирана" (покупатель) заключен договор N 67-СТП-14 ПК поставки продукции.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, продавец обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю оборудования, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к настоящему договору (далее - продукция), комплектность которого согласована сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, цена продукции на момент заключения настоящего договора составляет 1 480 000 рублей. Оплата продукции производится покупателем с авансовым платежом в размере 50% цены продукции, а именно 740 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2014 (п. 2.2). Второй платеж в размере 50% цены продукции, а именно 740 000 рублей производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (п. 2.3).

Договоры поставки исполнены истцом в части поставки, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспорными накладными по каждому договору поставки. Однако обязательства по оплате исполнены покупателем (ответчиком) не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 391 750 рублей.

04.07.2015 между ООО "Производственная Компания" (кредитор) и ЗАО "Мирана" (должник) заключен договор N 04/07/15 о прекращении обязательства новацией.

В соответствии с п. 1.1 договора, между сторонами были заключены:

- договор поставки продукции N 7-СТП-13-КРА от 11.03.2013;

- договор поставки продукции N 39-СТП-13-КРА-ПК от 01.07.2013;

- договор поставки продукции N 19-ПФП-14-НОВ от 05.08.2014;

- договор поставки продукции N 39-СТП-14-ПК от 13.08.2014;

- договор поставки продукции N 50-СТП-13-ПК от 29.08.2013;

- договор поставки продукции N 67-СТП-14-ПК от 12.12.2014.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 5 407 250 (пять миллионов четыреста семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии с положениями пункта 1.2. договора, по настоящему соглашению, в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор и должник договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, составляющего 5 407 250 (пять миллионов четыреста семь тысяч двести пятьдесят) рублей, возникшего из договоров поставки продукции, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заемным обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора, по новому обязательству должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 5 407 250 (пять миллионов четыреста семь тысяч двести пятьдесят) рублей и уплатить на нее проценты в размере 6% годовых.

В соответствии с положениями пункта 2.1. договора, должник возвращает кредитору всю сумму займа, включая проценты, указанные в п. 1.3. настоящего договора, не позднее 15.08.2015, путем перечисления указанной суммы по реквизитам кредитора. Возврат должником суммы займа удостоверяется платежными поручениями (п. 2.2).

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, включая проценты, должник несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа, включая проценты, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента полной оплаты суммы займа, включая проценты.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по договору о прекращении обязательства новацией N 04/07/15 от 04.07.2015 по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный в договоре, а именно не позднее 15.08.2015, не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность:

- по основному долгу в сумме 5 391 750 рублей;

- по процентам в сумме 38 111 рублей 55 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору о прекращении обязательства новацией послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать с ответчика 5 391 750 рублей суммы основного долга по договору N 04/07/15 о прекращении обязательства новацией.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, доказательств оплаты не представлено, ввиду чего, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в названной части заявлены и удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 38 111 рублей 55 копеек процентов за пользование займом, рассчитанным по 15.08.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1.3. договора, по новому обязательству должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 5 407 250 (пять миллионов четыреста семь тысяч двести пятьдесят) рублей и уплатить на нее проценты в размере 6% годовых.

Требование истца о взыскании процентов по займу соответствует условиям договора, задолженность по займу не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, удовлетворены правомерно и обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, включая проценты, должник несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа, включая проценты, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента полной оплаты суммы займа, включая проценты.

Всего истец просил взыскать с ответчика 2 497 736 рублей 31 копейку неустойки за период с 16.08.2015 по 16.11.2015.

Суд первой инстанции требования в названной части удовлетворил в полном объеме, указав, что расчет пени проверен и признан верным, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Апеллянт полагает, что размер предъявленной к взысканию пени подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Кроме того в суде первой инстанции ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отклонения названного довода жалобы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела (т.1, л.д.125).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, соответствующую сумму надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года по делу N А53-32230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мирана" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник