Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-6471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-18618/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-6620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест": Арабова Т.Ф. представитель по доверенности N 14 от 16.05.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой": Карманов С.Н. представитель по доверенности от 09.09.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6620/15, принятое судьей Гриневым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" о взыскании судебных расходов в размере 2500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - ООО "Интермикс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (далее - ООО "Ангарстрой", ответчик) с требованиями (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (т.3 л.д.85-88) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9627412 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2012 года по 16 июля 2015 года в размере 2607825 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9627412 руб. 20 коп. за период с 17 июля 2015 года по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, с установлением прогрессивной шкалы исчисления процентов, а именно: 11,5% годовых за первую неделю неисполнения решения суда, 23% годовых за вторую неделю неисполнения решения суда, 34,5% годовых за третью неделю неисполнения решения суда, с последующим увеличением процентной ставки на 11,5% годовых за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисленные на сумму основного долга в размере 9627412 руб. 20 коп., на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2012 года по 16 июля 2015 года, в размере 2607825 руб. 28 коп., на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9627412 руб. 20 коп., за период с 17 июля 2015 года по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года оставлено без изменений.

ООО "Интермикс-Инвест" 18 марта 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500000 руб. (т. 7 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года заявление ООО "Интермикс-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Ангарстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500000 руб. (т. 7 л.д. 161-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000000 руб. (т. 8 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2000000 руб.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Интермикс Мет", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интермикс-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ангарстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В обоснование заявленных требований ООО "Интермикс-Инвест" ссылалось на следующие обстоятельства.

14 января 2015 года между ООО "Интермикс-Инвест" и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание Бюро Доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах Доверителя следующих действий: формирование правовой позиции и подготовка искового заявления о взыскании с ЗАО "Ангарстрой" в пользу Доверителя неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ЗАО "Ангарстрой" здания N 12, 12/1, 70, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка всех необходимых по мнению Бюро процессуальных документов (заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и проч.) (пункт 1.1 соглашения) (т. 7 л.д. 56-59).

Размер вознаграждения Бюро составило 1500000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции и по 500000 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (в каждой из судебных инстанций) (пункты 4.1.1, 4.1.2 соглашения).

Вознаграждение Бюро составило 2500000 руб. и было выплачено истцом платежным поручением N 9 от 26 февраля 2016 года (т. 7 л.д. 60).

В подтверждение оказанных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи, ООО "Интермикс-Инвест" представлен Акт об оказанной помощи от 11 февраля 2016 года, согласно которому Бюро оказало Доверителю юридическую помощь по представлению его интересов по настоящему делу в арбитражных судах Российской Федерации, а именно в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа (т. 7 л.д. 12-14).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности суммы на оплату услуг представителя, предъявленной истцом к возмещению (т. 7 л.д. 48-53).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая подготовку и подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя истца в 9 (девяти) судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (4 заседания в Арбитражном суде Московской области, 4 заседания в апелляционном суде, 1 заседание в суде кассационной инстанции), принимая во внимание объем фактически выполненных представителем истца услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2500000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не все услуги, указанные в акте об оказанной юридической помощи от 11 февраля 2016 года можно отнести к юридическим услугам, оказанным на основании соглашения от 14 января 2015 года и подлежащим оплате в рамках настоящего дела.

Согласно пунктам 1.35, 1.36 Акта об оказанной юридической помощи от 11 февраля 2016 года, Бюро были оказаны доверителю, в том числе действия по подготовке и подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о выдаче исполнительного листа и по получению представителем доверителя исполнительного листа по делу (т. 7 л.д. 14).

В отношении заявленных истцом к взысканию расходов за осуществление исполнительских действий, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость их квалификации как судебных не подтверждена. Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и его рассмотрение как процессуальное действие Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, также как и получение представителем Доверителя исполнительного листа по делу. Кроме того, данные действия по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа и по получению представителем доверителя исполнительного листа по делу не предусмотрены условиями пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14 января 2015 года.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Ангарстрой" в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 500000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интермикс-Инвест" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов