Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 11АП-4519/16

г. Самара

17 июня 2016 г.

Дело N А65-20918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Лин Вектор" - представитель Арбузова О.В. по доверенности от 14.03.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина" Колсанова И.А. об оспаривании сделки должника (вх.N 41929) по делу N А65-20918/2014 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина" (ОГРН 1121674000755, ИНН 1639046603).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейд Поволжье", г.Тольятти (ИНН 6321232300, ОГРН 1096320011138) (далее по тексту - заявитель, ООО "ШинТрейд Поволжье") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина", Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1121674000755, ИНН 1639046603) (далее по тексту - должник, ООО "ТД "Интершина") несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 заявление ООО "ШинТрейд Поволжье" о признании должника банкротом принято к производству (возбуждено дело о банкротстве должника), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колсанов И.А

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. (резолютивная часть оглашена 01.04.2015) ООО "ТД "Интершина" признано несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колсанов И.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 01.04.2016 г., судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства назначено на 30.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис СМ", г. Москва (далее ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31 марта 2015 г., заключенного между ООО "Торговый дом "Интершина" и ООО "Профиль-Сервис СМ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебного заседание. Указанным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина", Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1121674000755, ИНН 1639046603), Колсанова И.А. удовлетворено.

Признан недействительным договор от 31 марта 2015 г. купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619, модель, N двигателя 1VD 0179676, шасси (рама) N JTMHV05J004090619, цвет - черный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина", Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1121674000755, ИНН 1639046603) и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис СМ", г. Москва (ОГРН 1147746322844, ИНН 7727830381).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Профиль-Сервис СМ" возвратить транспортное средство автомобиль автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619, модель, N двигателя 1VD 0179676, шасси (рама) N JTMHV05J004090619, цвет - черный, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина", Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1121674000755, ИНН 1639046603).

С ООО "Профиль-Сервис СМ", г. Москва (ОГРН 1147746322844, ИНН 7727830381) в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лин Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Лин Вектор" принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2016 г.

Определением от 28 апреля 2016 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Колсанова И.А. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 14 июня 2016 г. на 14 час 00 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию для рассмотрения жалобы в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Лин Вектор" ОГРН 1111650027499, ИНН 1650234978423810 (Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д.10, пом.172).

В судебном заседании 14 июня 2016 г. представитель ООО "Лин Вектор" с заявлением конкурсного управляющего должника Колсанова И.А. не согласен.

От конкурсного управляющего ООО "ТД "Интершина" поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профиль-Сервис СМ" денежные средства в размере 2 670 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, определенную оценщиком ООО "Консалтинговый центр "Содействие" по состоянию на 31.03.2015 г.

Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, протокольным определением, данное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при этом к участию в деле было привлечено заинтересованное лицо - ООО "Лин Вектор", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 г. подлежит отмене по безусловному основанию, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 31.03.2015 г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту от 31.03.2015 г. передал покупателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619, модель, N двигателя 1VD 0179676, шасси (рама) N JTMHV05J004090619, цвет - черный.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в п.3.1 Договора и составила 1 640 000 руб. п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2015 г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях по заниженной цене, отличающейся в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 2 670 000 руб., тогда как имущество продано за 1 640 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, в силу следующего.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) дано разъяснение о том, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г., а оспариваемая сделка совершена 31.03.2015 г., то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, в рассматриваемом случае, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по указанной сделке конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет N 56р/15 от 25.08.2015 г., составленный ООО "Консалтинговый центр "Содействие", г. Чебоксары, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619, модель, N двигателя 1VD 0179676, шасси (рама) N JTMHV05J004090619, цвет - черный, определенная с применением сравнительного подхода, по состоянию на 31.03.2015 г. составляет 2 670 000 руб., в то время как условиями оспариваемого договора от 31.03.2015 его стоимость была определена в размере 1 640 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью (2 670 000 руб.), определенной оценщиком и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором (1 640 000 руб.) составила 1 030 000 руб. или 61,42%.

Ответчик по данному обособленному спору, иного отчета о рыночной стоимости спорного имущества не представил, ходатайств о проведении экспертизы им также не заявлено.

Принимая во внимание условия договора купли-продажи от 31.03.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора от 23.04.2014 не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, что в свою очередь свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля в соответствии с условиями оспариваемого договора и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также следует отметить, что в качестве платежных реквизитов продавца в договоре, а также передаточном акте указан расчетный счет должника в АО "Автоградбанк" N 40702810610000007481, который в соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.08.2015 г., закрыт 02.04.2014 г.

В соответствии с договором выкупа предмета лизинга N 14078/2012/в от 06.04.2015 г., в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) N 1478/2012 от 11.10.2012 г. и выполнением лизингополучателем (должником) всех обязательств по договору лизинга, в том числе полной оплаты всех платежей, которые составили 4775711 руб. 72 коп., лизингодатель (третье лицо - ООО "Каркаде") по передаточному акту передал должнику автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619. При этом акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору N 14078/2012 от 11.10.2012 г. подписан должником и третьим лицом 09.04.2015 г, то есть после заключения оспариваемого договора. Доверенность N 75, выданная третьим лицом - ООО "Каркаде", на имя Кибатова С.М. для перерегистрации в ГИБДД автомобиля по договору выкупа N 14078/2012/В от 06.04.2015 г. датирована 09.04.2015.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 31 марта 2015 г, заключенного между должником и ответчиком в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, регламентирующие последствия признания недействительными сделок, в соответствии с п. 2 которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Профиль-Сервис СМ" возвратить транспортное средство автомобиль автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619, модель, N двигателя 1VD 0179676, шасси (рама) N JTMHV05J004090619, цвет - черный, в конкурсную массу, суд первой инстанции не установил фактическое местонахождение спорного имущества (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619).

Из договора купли-продажи автомобиля N 14 от 29.04.2015 г. заключенного между ООО "Профиль-Сервис СМ" (Продавец) и ООО "Лиин Вектор" (Покупатель), акта приема-передачи автомобиля от 29 апреля 2015 г., паспорта транспортного средства N 78 УТ 079900, платежных поручений N 105 от 29.04.2015 г., N 106 от 30.04.2015 г., товарной накладной N 57 от 30.04.2015 г. судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 17 марта 2016 г. о признании оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть автомобиль, не находился в собственности ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619 не представлено, а автомобиль являющийся предметом оспариваемого договора находится в собственности другого юридического лица - ООО "Лин Вектор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночную стоимость автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г., в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также с ответчика надлежит взыскать в пользу заявителя апелляционной жалобы расходы понесенные при уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 41929) по делу А65-20918/2014 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 41929) по делу А65-20918/2014.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 31 марта 2015 г. купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J004090619, модель, N двигателя 1VD 0179676, шасси (рама) N JTMHV05J004090619, цвет - черный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина", Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1121674000755, ИНН 1639046603) и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис СМ", г. Москва (ОГРН 1147746322844, ИНН 7727830381).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина" 2 670 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис СМ", г.Москва (ОГРН 1147746322844, ИНН 7727830381) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. госпошлины по первоначальному заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис СМ", г.Москва (ОГРН 1147746322844, ИНН 7727830381) в пользу ООО "Лин Вектор" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова