Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-6268/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-52163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Утопленниковой Н.Н. (доверенность от 25.06.2015)

от ответчика: представителя Ярцева Е.В. (доверенность от 18.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6268/2016) ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-52163/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Спецтехаренда"

к ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехаренда" (далее - ООО "Спецтехаренда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (далее - ЗАО "СПЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 руб. 33 коп.

Решением суда от 08.02.2016 с ЗАО "СПЭК" в пользу ООО "Спецтехаренда"

взыскано неосновательное обогащение в размере 62 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 руб. 33 коп. и 2 639 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.02.2016 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что соглашение было сфальсифицировано, так как ЗАО "СПЭК" полагает, что первоначальный кредитор - ООО "Авто-Мастер" не планировал переуступать свои права, и до момента ликвидации Общества между ЗАО "СПЭК" и ООО "Авто-Мастер" велись переговоры по разрешению вопроса с переплатой.

В нарушение пункта 2.2 соглашения ООО "Авто-Мастер" не направлял в адрес ЗАО "СПЭК" уведомлений о переходе прав требования к ООО "Спецтехаренда", что также подтверждает незаинтересованность ООО "Авто-Мастер" в передаче прав третьему лицу. Кроме того, подпись генерального директора Семенова А.Г. поставленная в Соглашении отличается от подписи о Семенова А.Г. во всех финансовых документах и письмах, которые поступали в адрес ЗАО "СПЭК" в период с 31.10.2014 по 17.02.2015. Суд неверно оценил доказательства представленные ЗАО "СПЭК" в материалы дела, а именно копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 2, которая подтверждает, что 15.01.2015 денежные средства в размере 62 000 руб. были оплачены ЗАО "СПЭК" в кассу ООО "Авто-Мастер".

ООО "Спецтехаренда" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-20146/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Авто-Мастер" и ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания".

Согласно указанному мировому соглашению ООО "Авто-Мастер" обязывалось уплатить ЗАО "СПЭК" задолженность в размере 280 131 руб. 96 коп., а также возместить 50% государственной пошлины в размере 4 469 руб. 31 коп., всего на сумму 284 601 руб. 27 коп.

Предметом спора по делу N А56-20146/2014 являлось неисполнение ООО "Авто-Мастер" претензии ЗАО "СПЭК" от 13.03.2014 о возврате неосновательного обогащения, полученного ООО "Авто-Мастер" в результате списания банком денежных средств со счета ЗАО "СПЭК" по исполнительному листу серия АС N004450725 от 31.01.2014, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-62093/2013, после частичного исполнения ЗАО "СПЭК" решения суда в добровольном порядке.

В дальнейшем ООО "Авто-Мастер" частично исполнило мировое соглашение в добровольном порядке, перечислив на расчетный счет ЗАО "СПЭК" денежные средства в сумме 62 ООО руб. (платежные поручения от 15.07.2014 N 00110 и от 28.08.2014 N 00126).

Однако 10.09.2014 ЗАО "СПЭК" предъявило в ЗАО "Экси-Банк" г. Санкт-Петербург исполнительный лист АС N 005297181 от 22.08.2014 для принудительного исполнения мирового соглашения и взыскания с ООО "Авто-Мастер" всей суммы задолженности по исполнительному листу без учета ее частичного добровольного погашения ООО "Авто-Мастер".

На основании указанного исполнительного документа 11.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014 и 17.09.2014 с расчетного счета ООО "Авто-Мастер", открытого в ЗАО "Экси-Банк" г. Санкт-Петербург, были списаны денежные средства на общую сумму 284 601 руб. 27 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 42 от 11.09.2014.

Излишне списанные со счета ООО "Авто-Мастер" денежные средства в размере 62 000 руб. ответчиком возвращены не были.

31.10.2014 между ООО "Авто-Мастер" и ООО "Спецтехаренда" было заключено Соглашение об уступке права (цессии).

Согласно условиям Раздела 1 указанного соглашения ООО "Авто-Мастер" уступило ООО "Спецтехаренда" право требования возврата неосновательного обогащения, полученного ЗАО "СПЭК" вследствие указанных выше обстоятельств, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 17.09.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

20.05.2015 ООО "Спецтехаренда" направило ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

ЗАО "СПЭК" возврат неосновательного обогащения новому кредитору не осуществило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что Соглашение об уступке права (цессии) от 31.10.2014, заключенное между ООО "Авто-Мастер" и ООО "Спецтехаренда", подписано не действующим на момент его заключения генеральным директором ООО "Авто-Мастер", а сфальсифицировано истцом; указывал, что ООО "Авто-Мастер" не направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права, не было заинтересовано в передаче прав истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку ООО "Авто-Мастер" частично исполнило мировое соглашение в добровольном порядке, ЗАО "СПЭК", получив исполнительный лист АС N 005297181 от 22.08.2014 для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А56-20146/2014, имело право требовать принудительного исполнения мирового соглашения лишь в той части, в которой оно не было исполнено добровольно.

Факт излишнего списания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 62 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств возврата излишне перечисленных по исполнительному листу денежных средств в размере 62 000 руб. ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2015 не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возврата ЗАО "СПЭК" в адрес ООО "Авто-Мастер" излишне списанных денежных средств в размере 62 000 руб., поскольку оригинал квитанции к кассовому ордеру ответчик по требованию суда не представил.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Соглашение об уступке права (цессии) от 31.10.2014, заключенное между ООО "Авто-Мастер" и ООО "Спецтехаренда", подписано не действующим на момент его заключения генеральным директором ООО "Авто-Мастер" Семеновым А.Г., а сфальсифицировано истцом, поскольку факт заключения указанного соглашения подтверждается представленным в материалы дела письмом бывшего генерального директора и ликвидатора ООО "Авто-Мастер" Семенова А.Г.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 3 978 руб. 33 коп.

В силу изложенного требования ООО "Спецтехаренда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 26.06.2015 в размере 3 978 руб. 33 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно фальсификации Соглашения об уступке права требования, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-52163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова