Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-7630/16

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А53-34446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Максимова А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-34446/2015 (судья Бирюкова В.С.) по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

(ОГРН 1030500813860, ИНН 0510008208) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 1 596 676 рублей штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения N БНФ/Х/56/1944/15/НПР от 01.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения N БНФ/Х/56/1944/15/НПР от 01.01.2015 в части выявленной недостачи подлежащего хранению топлива, ввиду чего по условиям договора ответчику выставлен к уплате штраф, от уплаты которого ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 596 676 рублей штрафа, 28 966 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения N БНФ/Х/56/1944/15/НПР от 01.01.2015 в части выявленной недостачи подлежащего хранению топлива, ввиду чего ответчику правомерно и обоснованно выставлен к уплате штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводов о злоупотреблении истцом правом, в части указывает, что истцом при произведении замеров не учитывается уровень естественной убыли. Так же апеллянт приводит доводы о том, что истцом навязаны кабальные условия в части определения размера подлежащего уплате штрафа.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным. В частности истец указывает, что ответчиком доводы относительно норм естественной убыли в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того, факт выявленной недостачи установлен материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Так же в части навязывания условий истец указывает, что стороны добровольно подписали условия настоящего соглашения, которое нормам права не противоречит, злоупотреблением правом не является.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом " Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (исполнитель) заключен договор хранения от 01.01.2015 N БНФ/Х/56/1944/15/НПР, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции).

Актом приема-передачи от 01.03.2015 N 1 нефтепродукты (бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 3 552,760 тонн, находящиеся на хранении в резервуарах нефтебазы, с договора хранения от 11.12.2013 N БНФ/Х/56/4710/13/НПР/6о переданы на договор хранения от 01.01.2015 N БНФ/Х/56/1944/15/НПР.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение, до даты передачи с хранения заказчику (получателю) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктами 6.4., 6.6. договора исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, находящихся на хранении у исполнителя, в полном объеме. Заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции.

Рыночная стоимость нефтепродуктов определяется заказчиком на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже максимальной стоимости данного вида нефтепродукта, указанной в актах формы N МХ-1, оформленных сторонами в течение всего срока действия договора. Рыночная стоимость нефтепродуктов может подтверждаться заказчиком данными Thomson Reuters Kortes (группы компаний "ОМТ-Консалт"), ЦДУ ТЭК (пункт 6.5. договора).

23.07.2015 на основании пункта 2.17. договора в целях проведения проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов заказчика, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов сотрудниками ПАО АНК "Башнефть" была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт выполнения измерений в резервуарах, которым зафиксирована недостача нефтепродукта неэтилированный бензин Регуляр - 92 (АИ-92-К5) в количестве 371,320 тонн.

По данным ФГУП "ЦДУ ТЭК" (письмо от 07.08.2015 г. N 02-05-340) стоимость нефтепродукта бензин неэтилированный Регуляр - 92, реализуемого на территории Республики Дагестан, по состоянию на 28.07.2015 (дату предъявления претензии) составляла 43 000 рублей за одну тонну.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа составляет 1 596 676 рублей: 371,320 тонн (недостача нефтепродукта) х 43 000 рублей (рыночная стоимость нефтепродукта) = 15 966 760 рублей - стоимость нефтепродукта: 15 966 760 рублей х 10% = 1 596 676 рублей.

28.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 46-01- 04/1123 с требованием о возмещении стоимости недостающих нефтепродуктов в размере 15 966 760 рублей, а также оплате штрафа в размере 1 596 676 рублей.

22.08.2015 претензия была направлена повторно.

Платежным поручением от 06.10.2015 N 176 ООО "Терминал" произвело оплату основного долга в размере 15 966 760 рублей, требование об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.6. договора исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, находящихся на хранении у исполнителя, в полном объеме. Заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать с ответчика 1 596 676 рублей штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения N БНФ/Х/56/1944/15/НПР от 01.01.2015 в части выявленной недостачи.

Апеллянт приводит доводов о злоупотреблении истцом правом, в части указывает, что истцом при произведении замеров не учитывается уровень естественной убыли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, что непосредственно предусмотрено положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в суде первой инстанции, не приводил доводы о применении норм естественной убыли, а, следовательно, не вправе оспаривать указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13: "Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал" в нарушение пунктов 2.1., 2.7. договора N БНФ/Х/56/1944/15/НПР от 01.01.2015 не обеспечило сохранность нефтепродуктов, переданных на хранение, что подтверждается актом замеров от 23.07.2015, который ответчиком оспорен не был, а кроме того сумма недостачи, выставленная истцом к оплате, восполнена в полном объеме, что само по себе свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Апеллянт не учитывает то обстоятельство, что штраф не является по своей правовой природе самостоятельным независимым предметом правоотношений, а является средством обеспечения исполнения основного обязательства, нарушение которого в рамках настоящего спора подтверждено материалами дела и действиями ответчика по возмещению недостачи прямо признано.

Будучи несогласным с доводами о недостачи, ответчик обязан был оспорить сумму и ее размер в установленном законом порядке, что последним сделано не было, ввиду чего штраф предъявлен обоснованно и правомерно.

Доводы о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются материалами дела, условия договора одобрены добровольным соглашением сторон, условия договора в названной части в установленном порядке не оспорены.

Довод о кабальности сделки подлежит отклонению без исследования, поскольку такая сделка является оспоримой ( пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и может быть признана недействительной только по иску стороны. В установленном порядке указанная сделка не оспорена, а, следовательно, апелляционный суд в данном деле не вправе входить в обсуждение вопроса о ее недействительности.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А53-34446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник