Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-5436/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А12-4174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-4174/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 3459009821, ОГРН 1143443011788)

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150),

без участия в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "САВА", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 81732 6, 81731 9;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 11-16/2469 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 11-16/2469 от 04.09.2015.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САВА".

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВА" суд взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным по делу решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От общества с ограниченной ответственностью "САВА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "САВА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "САВА" состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 30.04.2014.

Согласно ст. 346.12 НК РФ общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

24.03.2015 обществом в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по единому налогу за 2014 год.

Инспекцией в период с 24.03.2015 по 24.06.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 07.07.2015 N 11-16/23951 дсп.

Решением инспекции от 04.09.2015 N 11-16/2469 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8772,80 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на УСН в сумме 43864 руб., пени в размере 1404,20 руб.

По мнению инспекции, основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужило наличие расхождение между размером поступивших на расчетный счет общества денежных средств и данными налогоплательщика, отраженными в налоговой отчетности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2015 N 1071 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "САВА" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности увеличения обществу налоговой базы на сумму возвращенных подотчетных сумм, о недоказанности факта получения обществом указанных средств, как торговой выручки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно справке кассира- операциониста, 10.11.2014 по контрольно-кассовой технике "Меркурий-130К" N 12302429, зарегистрированной за обществом, была пробита сумму 384049 руб. Указанная сумма сложилась из выручки покупателя в размере 82 368,02 руб. и возврата подотчетной суммы в размере 294 000 руб. (чек N 0167 от 10.11.2014). В отчете кассира-операциониста N КМ-6 отражена данная сумму в полном объеме. Вместе с тем, общество указывает, что отражение в отчете суммы 294000 руб. являлось ошибкой, которая была выявлена самим кассиром и впоследствии исправлена. В действительности, спорная сумма являлась возвратом денежных средств подотчетным лицом - директором общества Мур Е.С.

Обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие, что Мур Е.С. является единственным учредителем и руководителем общества. Для осуществления деятельности по продаже мебели она, как руководитель получает денежные средства в подотчет. Согласно приказу руководителя общества, денежные средства выдаются в подотчет сроком на один год, максимальный размер суммы ля выдачи под отчет руководителю составляет 1 000 000 руб.

Мур Е.С. в течение 4 квартала 2014 года систематически получала деньги в подотчет, возвращала их или представляла в бухгалтерию подтверждающий авансовый отчет, что подтверждается представленной обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 4 квартал 2014 года.

Общество также представило налоговому органу и суду копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, в которой Мур Е.С. в качестве покупателя не указана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что изначальное указание кассиром в качестве источника поступления "оплата операций по пластиковым картам" бесспорным и безусловным доказательством получения обществом дохода от реализации товаров, работ, услуг признано быть не может.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Несвоевременный возврат директором общества ранее взятых под отчет денежных сумм, неправильное и несвоевременное оформление хозяйственных операций доводов общества об отсутствии факта реализации товаров на спорную сумму и получении соответствующего дохода не опровергают.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и согласуются с правоприменительной практикой.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств в подтверждение возврата подотчетных средств не может быть принят во внимание при представлении налогоплательщиком соответствующих обоснований.

В данном случае налоговый орган не доказал факт реализации товара, работ услуг и получения в связи с этим дохода. Инспекцией не было установлено, что спорная сумма поступила в кассу в счет оплаты за проданный товар. Иная цель платежа по именной карте Мур Е.С. инспекцией не обоснована.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-4174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова