Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2824/16

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А14-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Штаненкова Д.А., представителя по доверенности N НЮ-9/270/Д от 01.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ристэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-15329/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэк" (ОГРН 1023601568033, ИНН 3663038445) об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэк" (далее - ответчик, ООО "Ристэк") внести изменения в договор N 2/419 от 19.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ристэк", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги, изложив пункт 13 и пункт 14 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2015 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-15329/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии существенного изменения обстоятельств, указывает на то, что исполнение договора на первоначальных условиях нанесёт для ОАО "РЖД" ущерб в виде неполученных доходов от платы за пользование путём необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Ристэк" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ристэк", примыкающего к станции Придача Юго-Восточной железной дороги N 2/419 от 19.08.2014.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего стрелочным переводом N 19 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО "Воронежский шинный завод", локомотивом перевозчика.

Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" N 42 от 15.12.2014 утверждены с 01.01.2015 ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, в том числе платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" - 2812,00 руб./км в сутки.

ОАО "РЖД" предложило ООО "Ристэк" путём заключения дополнительного соглашения включить в договор условие об оплате пользователем перевозчику платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", в размере 6 861,30 руб. в сутки без НДС, согласно пункту 68 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов.

ООО "Ристэк" от подписания дополнительного соглашения с указанным условием отказалось.

В связи с тем, что соглашения между сторонами по спорному условию не достигнуто, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в договор.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для внесения изменений в договор, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь изменение договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В рассматриваемом деле требование истца о внесении изменений в договор N 2/419 от 19.08.2014 направлено на изменение условий ранее заключенного договора. При этом, условие об уплате ежесуточной платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим перевозчику, включенное в подпункт б) пункта 13 договора N 2/419 от 19.08.2014, протоколом урегулирования разногласий исключено из текста договора.

В обоснование иска о необходимости дополнить договор N 2/419 от 19.08.2014 исключенным при его согласовании условием, ОАО "РЖД" ссылается на утверждение с 01.01.2015 правлением ОАО "РЖД" ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, а также на наличие существенных изменений обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В силу абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 58 УЖТ РФ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности - подача и уборка вагонов.

Таким образом, размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющие сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

Однако сам перевозчик внёс изменение в ставки договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, в том числе платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД" - 2812,00 руб./км в сутки, после заключения между сторонами договора, представив свои расчёты, направленные на увеличение плат и сборов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Тарифного руководства N 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования.

На основании части 5 статьи 195 АПК РФ в редакции, действующей на день принятия решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, несмотря на внесение изменений в статью 58 УЖТ РФ, позволяющие включать в сбор за подачу и уборку вагонов плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащие перевозчику, положения Тарифного руководства N 3 не могут применяться в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Регулирование отношений на основании данной нормы закона основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора. В договор могут быть внесены изменения судом только при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для внесения изменений в договор, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Более того, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, которое может повлечь изменение договора, поскольку факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования существовал на момент заключения договора.

То обстоятельство, что за это на момент заключения договора не была предусмотрена плата, но затем были внесены изменения в Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД", не влечёт их обязательности для сторон без включения указанного условия в договор по соглашению сторон. Кроме того, данное обстоятельство также не влечёт обязательности внесения изменений в договор.

При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения об изменении договора не имеется.

При заключении названного договора стороны исходили из определённого размера платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД".

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, вступившие в силу после заключения договора изменения в статью 58 УЖТ РФ не являются основанием для его изменения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает доводы истца основанными на ошибочном толковании нормы абзаца 3 статьи 58 УЖТ РФ, поскольку действующая редакции названной статьи предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только один единый сбор, который, в свою очередь, включает в себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, а не две самостоятельные платы. При этом, названный сбор за подачу и уборку вагонов не является договорным и должен регулироваться уполномоченным органом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2015 по делу N 308-ЭС14-1778.

Довод жалобы о причинении исполнением договора на первоначальных условиях ущерба в виде неполученных доходов от платы за пользование путём необщего пользования, принадлежащего перевозчику, документально не обоснован и является предположительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина