Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7583/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-1785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2016 по делу N А53-1785/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (ИНН 4501086542, ОГРН 1034500000457)

о взыскании долга, пени,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - истец, ООО "Мариинский спиртзавод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ахиллес") о взыскании задолженности в размере 539140,80 руб. и неустойки в размере 289360,36 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной отнесенностью "Торговый дом "Ахиллес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Надежевка, взысканы денежные средства в размере 758952,26 руб., в том числе 539140,80 руб. - сумма долга, 219811,46 руб. - пени за период с 07.11.2015 по 18.03.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной отнесенностью "Торговый дом "Ахиллес" в доход федерального бюджета взыскано 17927,20 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в доход федерального бюджета взыскано 1642,80 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Торговый дом "Ахиллес", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы пени и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Также полагает чрезмерно завышенными судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и судебных расходов, и ООО "Мариинский спиртзавод" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Торговый дом "Ахиллес" был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 158-11/14 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с его заявками, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора и направленной ответчиком заявки от 01.10.2015, истцом был поставлен товар 07.10.2015 на сумму общую сумму 1 139 140,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и заявки от 01.10.2015, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со следующего дня с даты передачи товара.

В силу пункта 7.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара. Истец может взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара истцом до дня, когда оплата товара была произведена.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае если, между сторонами возник спор, он разрешается путем переговоров и направления письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 438 от 26.11.2015) с требованием погасить добровольно задолженность в размере 1 139 140,80 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме 539140,80 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 539140,80 руб.

ООО "Торговый дом "Ахиллес" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

В связи с неоплатой задолженности, в срок, установленный договорами, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2016 по 18.03.2016, которая составляет 289360,36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара. Истец может взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, от суммы, соответствующей цене товара, начиная со дня передачи товара истцом до дня, когда оплата товара была произведена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и заявки от 01.10.2015, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со следующего дня с даты передачи товара.

При проверке расчета подлежащей взысканию неустойки судом установлено, что истцом допущена ошибка в исчислении периода начисления неустойки, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 07.11.2015 по 18.03.2016, в результате чего сумма неустойки, за указанный период, составляет 219811,46 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с условиями договора (п. 7.2 договора) в сумме 219811,46 руб. за период с 07.11.2015 по 18.03.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ООО "ТД "Ахиллес" не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Ахиллес" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова